Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5610/2023 ~ М-3247/2023 от 09.06.2023

Дело №2-5610/2023

59RS0007-01-2023-004076-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                22 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца Яковлева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назиповой Розалии Накиповны к Заявьялову Владиславу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании стоимости имущественного ущерба возникшего в результате ДТП в размере 95 856,50 рублей, 6 200 рублей расходов на проведение оценки, 995 рублей 58 копеек почтовых расходов, 3 076 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO-MATIZ-BEST государственный номер Н173АР 159 RUS принадлежащего истцу и под управлением ФИО8 и автомобиля Hyundai Аccent VIN № двигатель Y955760 принадлежащего ответчику под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 В соответствии с актом экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта автомобиля DAEWOO-MATIZ-BEST государственный номер № RUS составила 95 865,50 рублей. Истцом были понесены дополнительные расходы 3700 рублей на проведение экспертного исследования. 2500 рублей на проведение дополнительного экспертного исследования. Требование истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 95 865,50 рублей, расходы связанные проведение экспертного заключения в размере 6200 рублей, госпошлину в размере 3076 рублей, почтовые расходы в размере 442 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 693 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля DAEWOO-MATIZ-BEST государственный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Аccent VIN KMHCH31FPIU104100 двигатель Y955760, без госномера, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут около <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством DAEWOO-MATIZ-BEST государственный номер № RUS, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД подтверждается его объяснениями данными ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО4 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO-MATIZ-BEST государственный номер № составила 95 865,50 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца акт экспертного исследования ФБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», поскольку акт содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Акт экспертного исследования эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, выполнен в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в акте экспертного исследования. Акт экспертного исследования выполнен с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 95 865 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО2 понесены расходы по уплате услуг эксперта ФБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в размере 6200 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг эксперта относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО7 в полном объеме в размере 62000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 076 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены судебные расходы в общей сумме 995 рублей 58 копеек в том числе почтовые расходы в размере 442 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 693 рублей указанные расходы связанные с рассмотрением дела, в связи с чем суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы по отправке телеграмм в общей сумме 995 рублей 58 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назиповой Розалии Накиповны удовлетворить.

Взыскать с Заявьялова Владислава Алексеевича (вод. удостоверение № в пользу Назиповой Розалии Накиповны (ИНН №) 95 865 (девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек ущерба, 6 200 (шесть тысяч двести) рублей расходов на проведение оценки, 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 58 копеек почтовых расходов, 3 076 (три тысячи семьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.