Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2023 ~ М-1067/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1593/2023

43RS0003-01-2023-001240-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2023 по исковому заявлению Дёмина Вячеслава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Арбона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дёмин Вячеслав Сергеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбона» о признании договора купли-продажи от {Дата} расторгнутым, взыскании 70000 рублей уплаченного аванса, 100800 рублей неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей с даты истечения срока исполнения договора по дату подачи иска ({Дата}), неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 350 рублей в день, начиная с {Дата} по дату фактического возврата ответчиком истцу суммы денежных средств, предварительно оплаченных за товар продавцу, 15000 рублей компенсации морального вреда, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Значенко Тимофей Валентинович.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи арболитовых блоков, по которому истец уплатил ответчику аванс в сумме 70000 рублей, ответчик обязательства по передаче товара, а также требование по возврату аванса не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Как установлено материалами дела, между ООО «Арбона» и Дёминым В.С. возникли отношения по купле-продаже арболитовых блоков 500-200-300 в количестве 20 куб.м. (660 шт.), по цене 4800 рублей, общей стоимостью 96000 рублей, что подтверждается представленной в дело накладной от {Дата}, подписанной со стороны ответчика и имеющей оттиск печати ответчика.

Согласно указанной накладной, за товар истец уплатил аванс в сумме 70000 рублей, остаток 26000 рублей, срок передачи товара – {Дата}.

Ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, вследствие чего истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченного за товар аванса.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, из указанной нормы следует, что полномочия лица на заключение сделки от имени ответчика, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Как установлено судом, представленная в дело накладная от {Дата} подписана со стороны ответчика Значенко Т.В., имеет оттиск печати ответчика.

Доказательств, опровергающих достоверность указанной накладной, а также отсутствия полномочий у лица, находящегося в месте реализации ответчиком товара и имеющего доступ к его печати, на заключение от имени ответчика сделки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании накладной от {Дата} (лист дела 8) между сторонами возникли правоотношения, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу определенного в накладной товара.

Из указанной накладной следует, что истец оплатил ответчику аванс в сумме 70000 рублей, срок передачи товара сторонами определен {Дата}.

В деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, вследствие чего истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченного аванса (листы дела 9-10).

В соответствии со статьей 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из представленной в дело претензии явно следует отсутствие у истца намерений продолжать правоотношения вследствие допущенного ответчиком нарушения, что подтверждается требованием истца о возврате уплаченного аванса. На основании чего суд приходит к выводу о реализации истцом права на односторонний отказ от спорного договора, вследствие чего указанный договор является расторгнутым.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что спорные правоотношения между сторонами прекратились вследствие одностороннего отказа истца, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком по передаче товара на сумму уплаченного аванса, вследствие чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика 70000 рублей уплаченного аванса.

Также согласно исковому заявлению, истец предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, по пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец заявил требования о взыскании неустойки по пункту 3 пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с {Дата} по {Дата}, а также по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления процентов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с {Дата} на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с {Дата} по {Дата}, неустойка по спорному обязательству не начисляется.

Следовательно, за период с {Дата} по {Дата} сумма неустойки по спорному обязательству составляет 61600 рублей (70000х0,5%х176).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании абзаца третьего пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, действующим законодательством ограничена сумма неустойки за нарушение спорного обязательства суммой предварительно оплаченного товара.

Вследствие чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по дату вынесения резолютивной части решения в сумме 70000 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что ответчик допустил нарушение собственных обязательств по передаче товара, вследствие чего истец испытал морально-нравственные переживания, вызванные указанным нарушением.

Вместе с тем суд не может согласиться с определенным истцом размером компенсации морального вреда (15000 рублей) и определяет разумную компенсацию в сумме 5000 рублей.

Суд не находит оснований для определения компенсации в большем размере, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца моральных переживаний, которые бы не были покрыты определенной судом суммой компенсации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 72500 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, признании заключенного между сторонами договора от {Дата} расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца 70000 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса, 70000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда и 72500 рублей штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дёмина Вячеслава Сергеевича удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи, заключенный между Дёминым Вячеславом Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Арбона» от {Дата} расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбона» (ИНН 4345516516, ОГРН 1224300001760) в пользу Дёмина Вячеслава Сергеевича (Данные деперсонифицированы) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда и 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек штрафа.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбона» (ИНН 4345516516, ОГРН 1224300001760) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья    /Печать/    А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023