Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7272/2023 ~ М-5804/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-7272/23

50RS0035-01-2023-007776-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ФИО6, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 517 300 рублей.

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: 47 км + 950м а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21312, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. Согласно постановлению ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ВАЗ 21312, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, составляет 517 317 рублей 26 копеек. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

      Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом.

Представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая вину в ДТП.

Третье лицо – САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: 47 км + 950м а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21312, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 70-72, 73,74).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО6 допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 69).

Из материалов об административном правонарушении следует, что       ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством, при перестроении с левой полосы вырулил на правую полосу, не уступив дорогу автомобилю марки Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, поду управлением ФИО2, произвел столкновение с данным транспортным средством, которое двигалось без изменения направления движения. Водитель ФИО6 допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено ему административное наказание (л.д.68-74).

      Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

       Из объяснений водителя ФИО2 следует, что она, двигалась на своем автомобиле со скоростью 30 км/час в сторону Подольска по автодороге <адрес> при ясной погоде и хорошей видимости на сухом асфальте в средней полосе, внезапный удар в транспортное средство причинил автомобиль марки Нива государственный регистрационный знак № (л.д.74).

     Водитель ФИО6 в объяснения указал, что ехал со стороны <адрес> в сторону Гривно по автодороге <адрес> в левой полосе, при перестроении в правую полосу врезался в автомобиль марки Лексус NX200, государственный регистрационный знак № (л.д.73).

      Согласно схеме ДТП, которая согласуется с объяснениями водителей-участников ДТП, ФИО6 имел возможность исключить столкновение транспортных средств.

      Со схемой ДТП водители-участники согласились(л.д.71-72).

      В рассматриваемой ситуации факт нарушения ответчиком требований пункта 8.4 ПДД РФ установлен компетентным органом и не оспаривался ФИО6. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2 не зафиксировано.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что знает ФИО6, поскольку работают вместе уже три года. Месяца два назад, они ехали хоронить его(свидетеля) сестру. Ехали со стороны Львовки на поворот на Гривно. Он ехал со своим дядей- ФИО5 на автомобиле марки «Мерседес», за ними ехал ФИО7 на автомобиле марки «Нива», двигались в одном направлении. В их направлении было три полосы, им нужно было повернуть налево, поэтому они встали в левую полосу, но поскольку впереди них стоял автомобиль на аварийных сигналах, весь поток начал его объезжать, в том числе, и они, и когда они уже заканчивали манёвр и были уже на левой полосе, в них въехала нива с правой стороны. Как столкнулся автомобиль ФИО7 с другой машиной он(свидетель) не видел.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, не обеспечившего безопасность совершаемого маневра при управлении транспортным средством, в связи с чем, причиненные автомобилям механические повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с его (ФИО6)действиями.

      Доводы ответчика о том, что он был привлечен к административной ответственности по рассматриваемому случаю в связи с отсутствием заключенного Договора ОСАГО, в полном объеме не состоятельны.

      Доводы ответчика о нарушении водителем ФИО2 скоростного режима, что способствовало происшествию не могут быть приняты судом как основание для признания ее вины, поскольку данные обстоятельства не установлены, и более того, в рассматриваемых условиях не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку ДТП произошло по вине ответчика вследствие совершения им маневра, в безопасности которого он был обязан убедиться.

В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю марки Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, собственнику ФИО2 -материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 и лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ВАЗ 21312, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    Согласно экспертному Заключению индивидуального предпринимателя ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус NX200, государственный регистрационный знак № составляет 517 317 рублей 26 копеек (л.д. 25-35).

Сомневаться в достоверности представленного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен, размер предъявленного ущерба не оспаривает (л.д. 50-52).

Таким образом, судом, с использованием специальных познаний, заявленных требований истца, установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 517 300 рублей.

    В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    В силу требований статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

      Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

     Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Судом установлено, что ответчиком был нарушен законодательный запрет на управление транспортным средством без оформления договора страхования гражданской ответственности. При этом, управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, не выполнив требования ПДД РФ, при перестроении из левой полосы движения в правую полосу не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, причинив ей материальный ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Отсутствие страхования гражданской ответственности водителей, допущенных собственником к управлению транспортным средством, которым управлял ФИО6 в момент рассматриваемого ДТП, лишило истца возможности обращения к страховщику, а следовательно своевременного возмещения причинененного вреда.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и размер, заявленного к возмещению материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на лицо, в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб собственнику транспортного средства марки Лексус NX200, государственный регистрационный знак В070ЕМ790, и соответственно убытки истцу. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 517300рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 517 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                    подпись                                   Е.В.Невская