Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 (2-2912/2021;) ~ М-3264/2021 от 13.09.2021

УИД 21RS0024-01-2021-004276-07

№2-123/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой М.Г.,

с участием:

представителя истца Семеновой М.А. – Семеновой Т.Н.,

представителя ответчика Кирилловой Р.А. – Крыловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Марины Аркадьевны к Кирилловой Розе Андриановне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Семенова М.А. обратилась в суд с иском к Кирилловой Р.А. с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 68750 руб. 32 коп., компенсации морального вреда – 50000 руб., судебных расходов по оценке материального ущерба – 8500 руб., оплате услуг представителя – 2000 руб., почтовых расходов – 110 руб. 40 коп., уплате государственной пошлины – 2459 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра произошёл залив принадлежащей ей <адрес> из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является ответчик Кириллова Р.А. Залив произошёл по вине последней по причине того, что лопнул шланг подачи холодного водоснабжения (далее – ХВС) на душевую кабину, что следует из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие залива квартиры ей причинён материальный ущерб. Размер компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях вследствие нарушения её имущественных прав, она оценивает в сумме 50000 руб. Для подачи иска ею понесены необходимые судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 8500 руб., оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 110 руб. 40 коп. и уплате государственной пошлины в размере 2459 руб. Основываясь на ст.1064 ГК РФ и изложенных в заявлении обстоятельствах, Семенова М.А. просила удовлетворить исковые требования.

Истец Семенова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – Семенову Т.Н.

Представитель истца Семеновой М.А. – Семенова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснила суду, что ответчиком возмещен материальный ущерб в размере 4000 руб., в связи с чем с учётом результатов судебной экспертизы и частичного возмещения материального ущерба ответчиком просит взыскать заявленную сумму материального ущерба.

Ответчик Кириллова Р.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – Крылову О.Г.

Представитель ответчика Кирилловой Р.А. – Крылова О.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт залива квартиры истца по вине ответчика по причине того, что лопнул шланг подачи ХВС на душевую кабину. Пояснила, что ответчиком истцу возмещен материальный ущерб в размере 4000 руб.

Представители третьих лиц ЗАО «Южный», администрации г. Чебоксары, третьи лица Кириллов Н.Г., Князева К.И., Петрова А.Е., Нескоромный П.Д., Кириллов Д.Г., Князева Д.Г., Кириллова Н.Г., Кириллов С.В., Петрова Е.Г., Нескоромная С.Г., Нескоромный А.В., Петрова Е.Е., ИП Семенов Г.Г., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> (далее – квартира истца) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Семеновой М.А., что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из лицевого счета, выданной ЗАО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы и проживают истец Семенова М.А. и третье лицо Семенова Т.Н.

Квартира <адрес> (далее – квартира), с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Муниципального образования г. Чебоксары - столица Чувашской Республики, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из лицевого счета, выданной ЗАО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы и проживают ответчик Кириллова Р.А., являющаяся нанимателем, и третьи лица Кириллов Н.Г., Князева К.И., Петрова А.Е., Нескоромный П.Д., Кириллов Д.Г., Князева Д.Г., Кириллова Н.Г., Кириллов С.В., Петрова Е.Г., Нескоромная С.Г., Нескоромный А.В., Петрова Е.Е.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> ЗАО «Южный» ФИО9, <данные изъяты> ЗАО «Южный» ФИО10, жильцов <адрес> ФИО11 и <адрес> ФИО12 составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра произошёл залив <адрес> <адрес> из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является ответчик Кириллова Р.А. по причине того, что лопнул шланг подачи ХВС на душевую кабину. В ходе осмотра квартиры комиссией в акте отражены повреждения отделки и имущества в квартире.

Таким образом, залив квартиры произошёл по вине ответчика Кирилловой Р.А., являющейся нанимателем <адрес>, что и не оспаривается стороной ответчика.

Стороны в лице представителей суду пояснили, что ответчик возместила истцу материальный ущерб от залива квартиры в размере 4000 руб.

В рамках настоящего дела Семеновой М.А. заявлены исковые требования к Кирилловой Р.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 68750 руб. 32 коп. с учётом частичного возмещения материального ущерба в размере 4000 руб., исходя из размера материального ущерба в сумме 72750 руб. 32 коп.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика оспаривала первоначально заявленный истцом размер материального ущерба, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка» - ФИО1 и ФИО2.

Из заключения указанных экспертов ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер восстановительного ремонта отделки и имущества в <адрес> в результате залива указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72750 руб. 32 коп.

Суд наряду с исследованными по делу доказательствами основывается на данном заключении экспертов, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять надлежащим образом мотивированным выводам экспертов не имеется. Данное заключение судебной экспертизы является достаточно полным и ясным, не требующим каких-либо дополнительных разъяснений, основано на осмотре <адрес> состояния внутренней отделки. Более того сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы по каким-либо основаниям.

Учитывая, что материальный ущерб от залива квартиры причинён истцу по вине ответчика, при этом его размер составляет 72750 руб. 32 коп., то с учётом частичного возмещения материального ущерба в размере 4000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 68750 руб. 32 коп. (72750 руб. 32 коп. - 4000 руб.), тем самым иск в приведённой части полностью подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования Семеновой М.А. к Кириловой Р.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из содержания иска, требование о компенсации морального вреда основано на нарушении её имущественных прав ответчиком.

Учитывая, что гражданское законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком имущественных прав истца в связи с заливом квартиры последней, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования в указанной части.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 8500 руб., подтверждённые договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «Агентство права и оценки «Новинка» № об оценке рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещений в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; почтовые расходы в размере 110 руб. 40 коп., подтверждённые почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцу Семеновой М.А. за счёт ответчика Кирилловой Р.А., как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела на основании приведённых выше ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг правового характера с гражданином-потребителем № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 2000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг (составлено исковое заявление в рамках настоящего дела), совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 2000 руб.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые последней при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2254 руб., подтверждённые чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части – возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кирилловой Розы Андриановны в пользу Семеновой Марины Аркадьевны материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 68750 (шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 32 коп., судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб., оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) руб., уплате государственной пошлины в размере 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) руб., почтовые расходы в размере 110 (сто десять) руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семеновой Марины Аркадьевны к Кирилловой Розе Андриановне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2022 года.