Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2022 от 18.08.2022

Дело № 11-97/2022 Мировой судья Сидорова Н.В.

(УИД:12MS0028-01-2022-002435-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского района Республики Марий Эл от 6 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1571/2022 по иску Охотникова В.А. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Охотников В.А. обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Ола(далее – АО «МАКС»)о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за период с 22 октября 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 9960 руб., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная со 2 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 3000 руб., штрафа в соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 800 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов за услуги дефектовки в размере 2540 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 394,84 руб.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого вследствие действий водителя Славнова А.И., управляющего автомобилем Лада 21900, г/н № ..., автомобиль истца марки DarsunOn-Do, г/н № ..., получил механические повреждения. Указанное ДТП оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП, истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара ИП Ковалевой Ю.С., в связи с чем понес расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. по договору на оказание услуг аварийного комиссара. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 1 октября 2021 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 18 октября 2021 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56200 руб. 20 декабря 2021 г. ответчику от представителя истца поступила претензия с требованиями о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб., неустойки, расходов по оплате дефектовки. 21 декабря 2021 г. АО «МАКС» письмом сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, который решением от 2 марта 2022 г. удовлетворил частично требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, в удовлетворении возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки,расходов по оплате дефектовки отказано, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявленными требованиями, делая ссылку на положения Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Элот 6 июня2022 г. исковые требованияОхотникова В.А.к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены.

Указанным решением постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Охотникова В.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2021 г. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с 22 октября 2021 г. по 6 июня2022 г. в размере 3000 руб., неустойку, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 6000 руб.), начиная с 7 июня2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходов на оплату услуг дефектовки в размере 2540 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. штрафа в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 394,84 руб.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 761 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи АО «МАКС» в лице представителя по доверенности Ганьшиной И.А.подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене указанного решения и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду постановлениясудебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно: чем вызвана необходимость вызова аварийного комиссара; вызвана ли такая необходимость нарушением прав ситца действиями/бездействиями ответчика; вызывали ли стороны сотрудников ГИБДД, если нет, то по каким причинам; где и при каких условиях заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара; является ли исполнитель услуг по договору об оказании услуг аварийного комиссара надлежащим лицом, который в силу закона имеет права заниматься такой деятельностью; почему в подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек, выданный позже заключенного договора. Кроме того выражает несогласие со взысканием в пользу истца указанной суммы неустойки начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % от остатка задолженности, начиная с 7 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, указывая на обход положений ст.333 ГК РФ. Также указывает на неприменение мировым судьей моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Истец Охотников В.А., представитель ответчика АО «МАКС», третье лицоСлавнов А.И., представитель третьего лица ООО «Зетта-Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Охотников В.А. является собственником автомобиля марки Darsun On-Do, г/н № ... (л.д.3).

24 сентября 2021 г. в 18 час. 35 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 21900, г/н № ..., под управлением Славнова А.И. и принадлежащего Славновой З.Г., и автомобиля марки DarsunOn-Do, г/н № ..., под управлением Охотников В.А. и принадлежащего последнему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца Охотникова В.А. была застрахована в АО «МАКС».

Виновником данного ДТП признан водитель Славнов А.И.,автогражданская ответственность которого также была застрахована в ООО «Зетта-Страхование».

Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

На место ДТП был вызван аварийный комиссар ИП Ковалева Ю.С., которая на своем бланке оформила извещение о ДТП (л.д.10-12).

В этот же день между истцом и ИП Ковалевой Ю.С. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 6000 руб. Из содержания данного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать услуги аварийного комиссара: оформление дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2021 г. с участием автомобилейЛада 21900, № ... и Darsun On-Do, № ... составление схемы ДТП;фотографирование картины места ДТП; составление извещения о ДТП;консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или иных договоров добровольного страхования и гражданской ответственности.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ к договору от 24 сентября 2021 г., кассовым чеком от 30 сентября 2021 г.

1 октября 2021 г.Охотников В.А. в лице представителя по доверенности Черновой Е.А. обратился с заявлением в АО «МАКС»об организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а также о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, расчете и выплате утраты товарной стоимости.

Из представленных материалов дела следует, что указанный случай признан страховым, что следует из акта о страховом случае от 15 октября 2021 г. (л.д.15), АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 56200 руб., в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

20 декабря 2021 г. Охотников В.А.в лице представителя по доверенности Смирновой Е.В. обратилсяс претензией в АО «МАКС» о выплате ему понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг дефектовки, нотариальных расходов(л.д.24-25).

Письмом от 21 декабря 2021 г. АО «МАКС» отказало истцу в возмещении указанных выше расходов в полном объеме.

Не согласившись с решением страховой компании Охотников В.А. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «МАКС» в его пользу расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг дефектовки, нотариальных расходов.

Решением Финансового уполномоченного от 2 марта 2022 г. № У-22-14097/5010-003 вышеуказанные требования Охотникова В.А. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 1600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, сославшись на положения ст.ст.927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая также во внимание правовую позицию, изложенную в п.10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., пришел к выводу о предоставлении истцом доказательств о фактически оказанных истцу услуг аварийным комиссаром, в связи с чем удовлетворил исковые требованияОхотникова В.А. к АО «МАКС»о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, оценивая последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, и суммы штрафа, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки за период с 22 октября 2021 г по 6 июня 2022 г. до 3000 руб., размер штрафа до 1500 руб. Также с учетом обстоятельств дела судом снижена компенсация морального вреда до 300 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 3000 руб.

С указанными выводами мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Соответственно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.

Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара от 24 сентября 2021 г., заключенный между Охотниковым В.А. и ИП Ковалевой Ю.С., а также акт выполненных работ к договору от 24 сентября 2021 г., кассовый чек от 30 сентября 2021 г.об оплате указанных услуг в размере 6000 руб. (л.д.21-22).

Согласно указанному выше договору на оказание услуг аварийного комиссара от 24 сентября 2021 г. комиссар принял на себя обязанность за вознаграждение оказать услуги аварийного комиссара: оформление дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2021 г. с участием автомобилей Лада 21900, г/н № ..., и Darsun On-Do, г/н № ...; составление схемы ДТП; фотографирование картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или иных договоров добровольного страхования и гражданской ответственности.

Из акта от 24 сентября 2021 г. следует, что аварийный комиссар выполнил услуги по указанному выше договору в полном объеме.

Вышеуказанное также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками картины ДТП, извещением о ДТП, содержание которыхпозволяет установить факт реального оказания аварийным комиссаром указанных в договоре услуг, схемой места ДТП.

Таким образом, указанными доказательствами,представленными в материалы дела, подтверждается факт оформления документов ДТП в упрощенном порядке и факт реализации Охотникова В.А. права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП. То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты, в связи с чем изложенное решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не выяснена необходимость вызова аварийного комиссара, как и не выясненывсе юридически значимые обстоятельства, а именно: где и при каких условиях заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара; является ли исполнитель услуг по договору об оказании услуг аварийного комиссара надлежащим лицом, который в силу закона имеет права заниматься такой деятельностью; почему в подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек, выданный позже заключенного договора, ввиду вышеизложенного не могут повлечь отмену решения мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара. В данном случае стороной истца подтвержден факт оказания истцу аварийным комиссаром услуг, указанных в договоре от 24 сентября 2021 г., а также несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, как и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства. Указанные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем, проверяя обоснованность доводов ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, вышеуказанными правовыми нормами и правоприменительной практикой определен общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, который не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам жалобы мировым судьей вышеуказанные положения законодательства были применены правильно,

Установив факт нарушения страховой организацией по невыплате Охотникову В.А. страхового возмещения на оплату расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. в установленный законом срок, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за нарушение вышеуказанного исполнения обязательства в размере не превышающей в общей сумме 400000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательств не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не исполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины заявителя в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений ст.ст.333, 404 ГК РФ.

Учитывая изложенное довод заявителя, что размер вышеуказанной неустойки может привести к обогащению истца также является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о не применении к настоящему спору положений постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

В соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерацииот 28 марта 2022 г. №497 в соответствии с п.1 ст.9.1 Закон о банкротствевведен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.№ 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

В возражениях на иск ответчик указывал не необоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 1 апреля 2022 г., ссылаясь на указанное постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. ввиду вышеуказанного у мирового судьи не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода апелляционной жалобы об отсутствии у мирового судьи правовых оснований для начисления неустойки на срок действия моратория.

В силу п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского района Республики Марий Эл от 6 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1571/2022 подлежит изменению в части указания периодов взыскания неустойки, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем принятия в данной части нового решения о взыскании с АО «МАКС» в пользу Охотникова В.А. неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % в день от суммы неисполненного обязательства по оплате услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения спора 6000 руб.) за период с 22 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г., а также неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % в день от суммы неисполненного обязательства по оплате услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения спора 6000 руб.), начиная с 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. При этом оснований для изменения размера вышеуказанных сумм взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не находит.

С учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2016 г. № 7 суд апелляционной инстанции также полагает возможным взыскать неустойку на страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с 2 октября 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «МАКС» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского района Республики Марий Эл от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1571/2022 по иску Охотникова В.А. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части периодов взысканной неустойки, взыскав с Акционерного общества «МАКС» в пользу Охотникова В.А. неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % в день от суммы неисполненного обязательства по оплате услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения спора 6000 руб.) за период с 22 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 3000 руб., а также неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1 % в день от суммы неисполненного обязательства по оплате услуг аварийного комиссара (на момент рассмотрения спора 6000 руб.), начиная с 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб.

В остальной части решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №26 Медведевского района Республики Марий Эл от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерному обществу «МАКС»– без удовлетворения

Судья Е.В. Ильин