Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-834/2022 от 25.07.2022

Дело № 1-1-834/2022

УИД 64RS0042-01-2022-007410-38

Постановление

о прекращении уголовного дела

31 августа 2022 года                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Баева А.А., подсудимого Климова С.А., защитника - адвоката Тугушевой Р.Р., представившей удостоверение № 2947, ордер № 205, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Климова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Климов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в том, что в период времени с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства и имущество на сумму 118884 рубля 85 копеек, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В процессе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Климова С.А. за примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая привела доводы о том, что причиненный подсудимым вред полностью заглажен, и она примирилась с последним.

Подсудимый Климов С.А. поддержал позицию потерпевшей, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью и с потерпевшей они примирились. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны.

Обсудив ходатайство потерпевшей, настаивавшей на его удовлетворении, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Климов С.А. чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшей стороне вред, не судим на момент совершения преступления.

С учетом изложенного, с учетом позиции потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая позицию потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого, находит, что уголовное преследование подсудимого Климова С.А. за указанное деяние согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Тугушевой Р.Р. осуществлявшей защиту Климова С.А. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3000 рублей, которое в силу ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Суд каких-либо оснований для освобождения от процессуальных издержек Климова С.А. не усматривает, поскольку последний является трудоспособным лицом, не лишенным возможности трудоустройства, и каких-либо оснований для освобождения его от расходов суду не представлено, а потому процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░    

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░