Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1274/2023 (2-6252/2022;) ~ М-5276/2022 от 08.12.2022

Дело №2-1274/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006781-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Барабаша Андрея Валерьевича к Гилевой Екатерине Васильевне о расторжении договора займа и договора залога земельного участка

у с т а н о в и л:

Барабаш Андрей Валерьевич обратился в суд с иском к Гилевой Екатерине Васильевне о расторжении договора займа и договора залога земельного участка, указывая, что 04 февраля 2022 года сторонами были заключены договор займа и договор залога принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данные договоры были удостоверены нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5 Согласно условиям договора займа он занимает у ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей с возвратом до 04 мая 2022 года. В соответствии с п. 2 договора займа денежные средства должны были быть переданы ответчиком ему в течение 3-х дней после регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости, указанного в договоре залога. Однако после подписания указанных договоров достигнуть договоренности с Гилевой Е.В. о фактической передаче денежных средств не представилось возможным, так как он перестал выходить на связь и на телефонные звонки не отвечал. Позднее, в апреле 2022 года, ему стало известно, что ответчик в марте 2022 года обращалась к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО5 с заявлением о направлении договора залога на государственную регистрацию в ЕГРН, но государственная регистрация договора залога была приостановлена в связи с тем, что 25 марта 2022 года в ЕГРН была внесена запись об аресте земельного участка на основании постановлений Октябрьского районного суда <адрес> № от 18 марта 2022 года. Таким образом, по обстоятельствам, не зависящим от него, регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости, указанного в договоре залога, осуществлена не была, а денежные средства в рамках договора займа фактически ответчиком ему не передавались, то есть условия договора займа ответчиком не выполнялись. Кроме того, установленный п. 1 договора займа срок возврата суммы займа в настоящее время уже истек. Поскольку связаться с ответчиком для ращения вопроса о расторжении договора займа и договора залога не представилось возможным, 16 сентября 2022 года по имеющимся у него почтовым адресам ответчика посредством компании «СДЭК» было направлено требование о расторжении указанных договоров. Полученное ответчиком 29 сентября 2022 года требование оставлено без ответа, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. В связи с тем, что фактически договор займа исполнен не был, внесение в ЕГРН записи о залоге принадлежащего ему земельного участка в пользу ответчика повлечет неблагоприятные последствия, так как его права и законные интересы в части распоряжения земельным участком будут нарушены. Просит расторгнуть договор займа от 04 февраля 2022 года в связи с его фактическим неисполнением, расторгнуть договор залога земельного участка от 04 февраля 2022 года в связи с фактическим неисполнением договора займа от 04 февраля 2022 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело должно быть передано на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.ст. 2,3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О правах граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла выше приведенных норм, следует, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства.

Именно адрес государственной регистрации должен рассматриваться как место его постоянного жительства.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В исковом заявлении истец Барабаш А.В. указал адрес места жительства ответчика Гилевой Е.В.: <адрес>, в связи с чем его исковое заявление было принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Гилева Е.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, выписана ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

По сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> Гилева Е.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Доказательств регистрации и проживания ответчика на территории Мотовилихинского района г. Перми материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено, что ответчик не зарегистрирована на территории Мотовилихинского района г. Перми, исковое заявление Барабаша А.В. принято к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение того суда, которому оно подсудно.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    передать гражданское дело по иску Барабаша Андрея Валерьевича к Гилевой Екатерине Васильевне о расторжении договора займа и договора залога земельного участка на рассмотрение по подсудности Первомайскому районному суду <адрес> (<адрес>).

На определение в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: