Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2023 от 16.06.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-2299/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Афанасьеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к АфанасьевуС.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Афанасьевым С.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 158 563 руб. на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 22,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. Свои обязательства по договору ответчик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 177 695,21 руб. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 июня 2015 г. указанная задолженность была взыскана с ответчика, решение суда ответчиком исполнено. Между тем, Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы долга, в результате чего по состоянию на 30 января 2023 г. образовалась задолженность в виде процентов в сумме 57409,82 руб. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием в добровольном порядке уплатить сумму долга. Однако ответчик претензии оставил без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57409,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922,29 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 мая 2023 г. настоящее гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк к Афанасьеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Калининский районный суд г. Чебоксары по подсудности для рассмотрения.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Афанасьев С.Г. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 8 августа 2014 г. Афанасьев С.Г. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Афанасьевым С.Г., Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 158 563 руб. под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.19-20).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Ссылаясь на условия кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-1978/2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России»» к Афанасьеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 14 июля 2015 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением того же суда от 1 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-2739/2015 постановлено: «Взыскать с Афанасьева С.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177695 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 21 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 155496 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21463 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб. 07 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 (семьсот тридцать пять) руб. 75 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4753 (четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 90 коп.».

Указанное решение после апелляционного рассмотрения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии от 16 августа 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Афанасьева С.Г. задолженности по кредитному договору. Судебным приказом от 22 ноября 2022 г. с Афанасьева С.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк взыскана задолженность, который определением мирового судьи от 15 декабря 2022 г. отменен (л.д. 29).

В связи с тем, что должник исполнил решение суда лишь в апреле 2018 г., Банк потребовал досрочно погасить проценты за пользование кредитом в размере 57 409,82руб., выставив с этой целью должнику требование (претензию) от 18 августа 2022г. Аналогичная претензия о досрочном возврате указанной суммы направлена 27 декабря 2022 г. (л.д. 33,34).

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у истца права требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по взысканию просроченных процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Афанасьев С.Г., оспаривая факт наличия задолженности ввиду погашения в полном объеме задолженности и прекращении в отношении него исполнительного производства, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Частью 1 ст. 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий договора, Банк предоставил заемщику кредит на 36 месяцев, согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен 8 августа 2017 г.

Действительно, согласно п. 3.3.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При этом, в исковом заявлении истец в качестве основания нарушения своих прав приводит п. 12 кредитного договора, которым предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Между тем, в расчете задолженности приводит ставку 22,5 %, предусмотренную договором в качестве уплаты процентов за пользование кредитом.

Не оспаривая исполнение должником требований исполнительного листа, и окончание исполнительного производства в связи с исполнением, указывая дату последнего платежа 25 апреля 2018 г., основанием для взыскания задолженности истец ссылается на начисление Банком процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и неустойка.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании с Афанасьева С.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 177695,21 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Срок действия кредитного договора – до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 6792,66 руб. В этой связи истец вправе заявлять претензии о взыскании процентов лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая за датой окончания периода по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ5 г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства).

В силу вышеизложенных правовых норм трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк о взыскании имеющейся у ответчика задолженности обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.

При этом положения пп. 1,3 ст. 204 ГК РФ и разъяснения пп. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом случае его подача имела место после истечения срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении указанного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика Афанасьева С.Г. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Афанасьеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 57409,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1922,29 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова