Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-395/2023 от 23.10.2023

Дело № 11-395/2023

50MS0355-01-2023-002961-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.12.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СДА на заочное решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску НАО «Первое клиентское бюро» к СДА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с указанным иском к СДА, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком в афертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 22887,99 рублей.

ДД.ММ.ГГ между НАО «Первое клиентское бюро» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика задолженность кредитному договору в размере 22887,99 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 887 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик СДА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования в части неправомерно начисленных процентов, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и мировому судье следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.

СДА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СДА - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим азом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с считающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком в афертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 22887,99 рублей.

ДД.ММ.ГГ между НАО «Первое клиентское бюро» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору.

Ответчик СДА факт заключения договора и получения по нему денежных средств не оспаривает.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 22887,99 рублей, из которых: 19647,75 рублей – основной долг, 3240,24 рублей – проценты за пользование кредитом.

Мировой судья верно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и, поскольку доказательств исполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме ответчиком представлено не было, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком расчет истца также не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что вышеуказанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, как и оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности и процентов по кредитному договору, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения договора, наличия обстоятельств непреодолимой силы в период пандемии ответчиком, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обязанность по возврату кредитных денежных средств нарушалась ответчиком неоднократно, на длительные периоды.

Заявленные истцом проценты в сумме 3240,24 рублей соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, добровольно уменьшены истцом,

Обстоятельств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга или процентов, либо действовал недобросовестно, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску НАО «Первое клиентское бюро» к СДА о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу ответчика СДА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  Е.Г. Аксенова