Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2024 (2-3591/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-134/2024    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Амега» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1 и её представителя ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амега» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амега» (далее – ООО «Амега») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1376118,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15080,59 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амега» и ИП ФИО1 заключен договор поставки изделий из ПВХ, комплектующих частей и материалов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амега» поставило товар на общую сумму 29661142,63 руб. Кроме того, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляла 38980 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было поставлено товара на сумму 29700402,63 руб. Однако при оплате поставленного товара ответчик регулярно допускал просрочку оплаты, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В соответствии с условиями договора за каждый день просрочки платежа установлена неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара. За 2021, 2022 годы начислена неустойка в размере 1 376 118,56 руб. (1 066 810,03 руб. за 2021 г., 309 308,53 руб. за 2022 г.). Согласно выписке с сайта ИФНС ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика приведенную сумму неустойки и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.181-183 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление об уменьшении заявленных требований, взыскании с ответчика неустойки в размере 1028739,79 руб. за 2021 год, 307408,29 руб. за 2022 год, всего 1336148,08 руб.

Представитель истца ООО «Амега» ФИО8 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно исковых требований ООО «Амега», в случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № по <адрес> о дате и месте рассмотрения дела извещено, направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Амега» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок металлопластиковые и/или алюминиевые конструкции, а также металлоконструкции, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

В силу п. 3.2 данного договора покупатель оплачивает стоимость товара поставщику не позднее следующего дня после получения им товара и подписания сторонами соответствующего передаточного акта.

Как указано в п. 5.4 договора, за каждый день просрочки сверх срока, установленного п. 3.2, с покупателя взимается неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного поставщиком товара (л.д. 6-8 том 1).

Как следует из реестра УПД, представленного истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом производилась поставка товаров ИП ФИО1 (л.д. 9-30 том 1).

Согласно платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в разные периоды времени производилась оплата по договору поставки ПВХ конструкций, при оплате поставленного товара ответчик допускала просрочку срока, установленного договором поставки для оплаты стоимости поставленного товара (л.д.31-85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате неустойки, которая получена ответчиком и оставлена без ответа (л.д.134-135,136 том 1).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «Амега» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки товара, по условиям которого ООО «Амега» передавала обусловленный договором товар за плату.

В период действия договора истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору, однако при сопоставлении дат поставок, зафиксированных в универсальных передаточных документах, и дат произведения оплат, указанных в платежных поручениях, судом установлено, что стороной ответчика (контрагентом) неоднократно была допущена просрочка оплаты товара, срок произведения которой обусловлен договором.

Суд находит, что факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара предоставляет истцу право требования неустойки, обусловленной договором (0,1 % в день). Утрата ответчиком статуса ИП не освобождает его от исполнения принятых на себя договорных обязательств, что следует из системного толкования ст.ст. 23, 24, 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с неё договорной неустойки, поскольку она работала менеджером в ТД «Стеклодом», после пандемии ей было предложено зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя либо искать другую работу. В связи с наличием кредитных обязательств и нахождением на её иждивении троих детей она осталась работать и зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, при этом она фактически не занималась деятельностью как индивидуальный предприниматель, доступа к личному кабинету в программе 1С не было, финансовую деятельность вело ООО «Амега», суд отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение приведенных доводов.

В настоящем иске истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на общую сумму 29700402,63 руб.

Суд находит, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

По запросу суда в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2021 г. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), подписанный сторонами и переданный через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», из которого следует, что на начало периода имелось сальдо в размере 38980 руб., конечное составило 3804485,15 руб. – задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Амега».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 1028739,79 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 307408,29 руб., всего 1336148,08 руб.

Суд находит, что данный расчет неустойки произведен в соответствии с п. 3.2, 5.4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Амега» и ИП ФИО1, с учётом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводился мораторий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время действия которого не начисляются неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а также УПД за 2021, 2022 годы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием задолженности по основному долгу и с учетом её материального положения: семья ФИО1 является многодетной (трое детей 2008, 2012, 2015 года рождения, глава семьи – ФИО1), малоимущей (среднедушевой доход на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7136,33 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 официально не трудоустроена, в судебном заседании пояснила, что данное обстоятельство связано с необходимостью присмотра за младшим ребенком (л.д.198-213 том 1).

В связи с заявленным ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком представлен контррасчет, произведенный по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер неустойки за спорный период составляет 281453,70 руб. Проверив данный расчет, суд находит, что при расчете задолженности ответчиком не учтена задолженность (сальдо) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38979,91 руб., на странице 8 расчета не указана оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. (в акте сверки оплата отражена, платежное поручение не представлено), на странице 10 расчета указано о проведении суммы 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, не отраженной в акте сверки, но представлено платежное поручение, на странице 15 расчета не указана сумма оплаты 300000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в акте сверки с подтверждением платежного поручения.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из правового смысла приведенной нормы права и разъяснений по её применению, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт нарушения установленного договором поставки срока платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, и не должна приводить к неосновательному обогащению, а также то, что каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока внесения платежей по договору поставки не наступило, в настоящее время ФИО1 и её семья находятся в затруднительном материальном положении (семья ответчика является многодетной, малоимущей), суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки 1336148,08 руб., рассчитанная за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому считает возможным уменьшить предусмотренную договором поставки неустойку до суммы 300000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 15080,59 руб., исходя из цены иска 1376118,56 руб., что подтверждается платежным поручением №4146 от 30.06.2023 (л.д. 137 том 1). По уточненному исковому заявлению цена иска составляет 1336148,08 руб., в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при такой цене иска составляет 14881 руб.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 199,59 руб. (15080,59-14881) в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 199,59 руб. руб. по платежному поручению №4146 от 30.06.2023.

При разрешении требования о взыскании неустойки, судом на основании ст. 333 ГК РФ её размер уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14881 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Амега» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амега» (ИНН: 5905258887, КПП: 590501001, ОГРН: 1085905001060, адрес: 614055, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 123 А) неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 300000 (триста тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14880 руб. 74 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амега» (ИНН: 5905258887, КПП: 590501001, ОГРН: 1085905001060, адрес: 614055, Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 123 А) государственную пошлину в размере 199 руб. 59 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №4146 от 30.06.2023 в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом) на счет 03100643000000018500.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья         /подпись/            К.А. Ежова

Справка

Решение составлено в окончательной форме 05 февраля 2024 года.

Судья    /подпись/            К.А. Ежова

Копия верна.

Судья – К.А. Ежова

подлинник подшит в гражданском деле №2-134/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002661-29