Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2023 ~ М-1574/2023 от 17.11.2023

№ 2-1506/2023

11RS0020-01-2023-002189-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с извещением: истца ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми, представителей истца начальника отделения - старшего судебного пристава Митракова Е.А., врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Липатниковой Н.В., ответчика Фотиева А.А., соответчика Фотиевой А.М., третьих лиц Воронина И.В., администрации МР «Усть-Вымский», МИФНС № 5 по Республике Коми, МИФНС № 3 по Республике Коми, УФК по Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 21 декабря 2023 года гражданское дело по заявлению начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республик Коми Митракова Е.А. к Фотиеву А.А. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

старший судебный пристав ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми Митраков Е.А. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с заявлением к Фотиеву А.А. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю должника. В обосновании указав, что в ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми находятся на исполнении материалы сводного исполнительного производства в отношении должника Фотиева А.А. Требование исполнительных документов должником Фотиевым А.А. не исполнены. Остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет – 1489 822 рубля. В рамках сводного исполнительного производства какого-либо имущества, принадлежащего Фотиеву А.А. не выявлено. Вместе с тем, ответчик с <Дата> состоит в зарегистрированном браке с Фотиевой А.М., за которой зарегистрированы транспортные средства............. Поскольку указанное имущество приобретено в период брака и относится к совместно нажитому имуществу супругов, истец вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Судом в качестве соответчика привлечена Фотиева А.М., в качестве третьих лиц Воронин И.В., администрация МР «Усть-Вымский», МИФНС № 5 по Республике Коми, МИФНС № 3 по Республике Коми, УФК по Республике Коми.

В судебном заседании представители истца ОСП по Усть-Вымскому району начальник отделения - старший судебный пристав Митраков Е.А. и врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Липатникова Н.В. участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В письменных дополнениях, представитель истца начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Усть-Вымскому району Митраков Е.А. исковые требования уточнил, просил выделить долю Фотиева А.А. в праве собственности на легковой автомобиль .......... и обратить взыскание на долю должника в указанном имуществе.

Ответчик Фотиев А.А. и соответчик Фотиева А.М. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения иска извещались судебными повестками, которые вернулись с пометкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Частью 1 статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика Фотиева А.А. и соответчика Фотиеву А.М. о времени и месте судебного заседания извещенными надлежащим образом, а рассмотрение дела в их отсутствие в заочном производстве возможным.

Третье лицо Воронин И.В. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица администрация МР «Усть-Вымский», МИФНС № 5 по Республике Коми, МИФНС № 3 по Республике Коми, УФК по Республике Коми при надлежащем извещении, своих представителей в суд не направили.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания истец указывает неисполнение Фотиевым А.А. судебных решений, которыми с него взыскана задолженность на общую сумму 1489 822 рубля.

В ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1459/23/11019-СД, в ходе которого установлено, что денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, у должника не достаточно для полного погашения долга.

Из выписки загса следует, что с <Дата> Фотиев А.А. состоит в зарегистрированном браке с Фотиевой А.М.

При совершении исполнительских действий в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства выявлено имущество, зарегистрированное за Фотиевой А.М., а именно легковой автомобиль ......... (дата регистрации в ОГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району Республики Коми – <Дата>).

Указанное имущество было приобретено Фотиевой А.М. по договору купли-продажи движимого имущества от 04 ноября 2021 г., то есть в период брака с Фотиевым А.А.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное к разделу истцом транспортное средство легковой автомобиль , года выпуска, является личной собственностью супруги Фотиева А.А. – Фотиевой А.М., суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 34 СК РФ данное имущество является совместным имуществом супругов, и при его разделе на основании статьи 254 ГК РФ доли супругов в этом имуществе являются равными.

Оценивая установленные обстоятельства наряду с представленными доказательствами, учитывая отсутствие у должника Фотиева А.А. достаточных денежных средств для погашения долга по сводному исполнительному производству, суд считает правильным выделить 1/2 доли из совместно нажитого имущества супругов Фотиева А.А. и Фотиевой А.М. легковой автомобиль ........., ......... года выпуска, г/н ..........., VIN ........... (дата регистрации в ОГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району Республики Коми – <Дата>) и обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности принадлежащую Фотиеву А.А.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Республик Коми Митракова Е.А. удовлетворить.

Выделить из совместно нажитого имущества супругов Фотиева А.М. и Фотиевой А.М. 1/2 долю в праве собственности на легковой автомобиль ............, ........... года выпуска, г/н ............ РУС, VIN ........... (дата регистрации в ОГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району Республик Коми – <Дата>), принадлежащую Фотиеву А.А..

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на легковой автомобиль .........., .......... года выпуска, г/н ..........., VIN .......... (дата регистрации в ОГИБДД ОМВД по Усть-Вымскому району Республик Коми – <Дата>), принадлежащую Фотиеву А.А. в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству ...........

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Ю. Лисиенко