Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2019 ~ М-510/2019 от 17.07.2019

����������

ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 26 ноября 2019 года

    Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Копейкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Питерского А.А. к Кисилю М,И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Питерский А.А. обратился в суд с иском к Кисилю М.И., в котором просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Питерский А.А. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> Договор купли – продажи по факту приобретения имущества не оформлялся. После передачи денег и получения документов на жилое помещение и земельный участок от ФИО1 он вселился в дом, где проживает по настоящее время. С указанного времени, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком, как своим собственным имуществом. Прежний собственник указанного имущества ФИО1 . умерла в ДД.ММ.ГГГГ

    Истец Питерский А.А., его представитель адвокат ФИО2 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кисиль М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Рязанской области о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Питерский А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, зарегистрированными на праве собственности за ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти ФИО1 принято мужем наследодателя Кисиль М.И., не оформившим своих наследственных на спорное имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО3 ФИО4 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в <адрес> жилой дом и земельный участок. Указанным имуществом истец пользуется как своим собственным по настоящее время. Каких-либо споров в отношении указанного жилого дома и земельного участка, не было.

Помимо показаний свидетелей факт давностного владения истцом спорным имуществом, подтверждается справкой администрации МО - Демушкинское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, Питерский А.А. пользуется земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащими ФИО1 , с ДД.ММ.ГГГГ счетом - квитанцией ПАО «РЭСК» о внесении платы за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ а также квитанцией МКП ЖКХ Сасовского района за ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что лицевые счета по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием жилого дома по адресу: <адрес>, открыты на имя Питерского А.А.

Принадлежность спорного имущества на праве собственности ФИО1 на момент его отчуждения истцу, подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствами от государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что право собственности на указанное имущество приобретено ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной в деле нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 . доверила Питерскому А.А. продать любому лицу принадлежащие ей жилой и земельный участок, расположенные в <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, что свидетельствует о намерении собственника отказаться от права собственности на спорное имущество.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО1 №, наследство после ее смерти принято путем подачи заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ. супругом наследодателя - Кисилем М.И., которому выданы свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады, а также ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с выписками из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 до настоящего времени числятся зарегистрированными на праве собственности земельный участок с к.н. №, площадью <данные изъяты> и жилой дом с к.н. №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

    Согласно справке администрации МО - Демушкинское сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому и земельному участку, принадлежащим на праве собственности ФИО1 присвоен адрес: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19 постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, владение Питерским А.А. спорным жилым домом и земельным участком осуществлялось открыто, как своими собственными с марта ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с собственником о купле-продаже указанного имущества. Никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данные дом и земельный участок и не проявляло к ним интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности у истца отсутствуют, поскольку договор купли-продажи между Питерским А.А. и ФИО1 в письменной форме не был заключен, переход права собственности не зарегистрирован, что в свою очередь не порождает юридических последствий, относительно сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Доказательств тому, что после подачи заявления о принятии наследства после смерти ФИО1 ответчик проявлял какой-либо интерес к спорному имуществу, совершал какие-либо действия по владению и пользованию данным имуществом, по его содержанию, истребованию имущества из чужого незаконного владения, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 и сведений ЕГРН следует, что свидетельства о праве на наследство по закону на спорные жилой дом и земельный участок Кисилю М.И. не выдавались, а собственником имущества до сих пор значится ФИО1

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об отказе ответчика от права собственности на указанное имущество и как следствие обоснованности требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.