Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2023 (2-6401/2022;) ~ М-5924/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-634/2023

УИД 22RS0068-01-2022-007462-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего        Щиголевой Ю.В.,

при секретаре            Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: .... и передать по акту приема-передачи жилое помещение – ..... Свои обязательства по внесению денежных средств истцы как участники долевого строительства исполнили своевременно и в полном объеме.

Поскольку истцы не обладают специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, они обратились к ИП ФИО5 Согласно результатам проведенного экспертного исследования (дефектная ведомость б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. Конкретные виды, объемы работы и их стоимость приведены в дефектной ведомости б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчиком нарушены положения законодательства, в связи с чем он обязан уплатить истцам неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков, рассчитанную исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, вытекающие из нарушения их потребительских прав, полагают, что с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу подтверждена, поскольку ответчиком были получены денежные средства в счет оплаты цены договора, однако своих обязательств по передаче жилого помещения, соответствующего договору, а также строительным нормам и правилам в установленный договором срок не исполнил, при обращении истцов с законными требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, проигнорировал их, то есть тем самым необоснованно отказал последнему в их удовлетворении. Незаконные действия ответчика, связанные с ненадлежащим и несвоевременным исполнением договора, а также необоснованным отказом в удовлетворении требований истцов, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, стали причиной того, что истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Полагают, что ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

После проведенной судебной экспертизы, истцы уточнили исковые требования, с учетом уточнения просили соразмерно уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно: разницу по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Согласно первоначальному иску истцы также просили взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета <данные изъяты>% от стоимости устранения недостатков в день, но не более <данные изъяты> руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве и возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что истцы подписали акт приема-передачи жилого помещения, каких-либо претензий к качеству работ не имели. Недостатки, на основании которых истец просит взыскать расходы на их устранение, выявлены за пределами акта приема-передачи квартиры. Подписывая акт приема-передачи, истцы согласились с качеством передаваемого объекта и его соответствию всем необходимым документам. Такой недостаток как: «отклонение оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) стен (перегородок) от вертикали на величину до 4 мм на 1 м» является несущественным, не снижает в значительной степени качественные характеристики объекта строительства. Практически по всем недостаткам истец и эксперт ссылаются на нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87», хотя данный свод правил обязательным не является и носит всего лишь рекомендательный характер, то есть ссылаться на него как на основание нарушений в выявленных недостатках юридически необоснованно. Таким образом, существенных недостатков квартиры не выявлено, якобы имеющиеся недостатки в отделочных работах указаны экспертом без какого-либо правового основания и ссылаются на недействующий свод правил. Полагают, что выявленные на основании заключения специалиста недостатки во внутренней отделке квартиры № являются несущественными, могли быть устранены по соглашению сторон в согласованное время, а также в сроки, удобные истцам. Действия истцов направлены исключительно на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика, в именно неосновательное обогащение и являют собой потребительский экстремизм. Данный факт косвенно подтверждается тем, что истцы требуют не устранения недостатков, а денежной компенсации. Взыскание неустойки и штрафа не соответствуют их компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истцов, что недопустимо. Обязательство по передаче квартиры надлежащего качества ответчик перед истцами выполнил в полном объеме. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя». Согласно положениям заключенного договора у ответчика не возникла обязанность возмещать расходы на устранение не указанных при приемке жилого помещения недостатков. При заключении договора долевого строительства истцы были ознакомлены с приложением № 2 – Технологический регламент на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй», тем самым были поставлены в известность застройщиком о качестве выполняемых работ. Основания для взыскания штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 и Постановления Правительства №1732 от 30.09.2022 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» отсутствуют. Досудебное исследование составлено с грубыми нарушениями материального и процессуального права, является недопустимым доказательством по делу. При составлении досудебного исследования эксперт не руководствовался проектной документацией, вопреки требованиям п.6.1 СП 13-102-2003. Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, просил снизить размер до разумных пределов. В случае взыскания штрафа просил снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дом солнца», представитель которого в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214 указано, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из положений ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: .... на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлено ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул».

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 96).

Согласно исковому заявлению для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества), на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истцы обратились к специалисту.

На основании проведенного исследования специалистом было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ...., имеются следующие недостатки, не соответствующие строительным нормам и правилам и условиям договора долевого участия:

I. Нарушения внутри помещения: в помещении №1 (прихожая) отклонение от вертикали стен до 5 мм/м; наличие неровностей плавного очертания, превышающие нормативные; наличие отклонений поверхности стен от горизонтали выше нормативного; сверхнормативный просвет между поверхностью стен, оклеенных обоями, и контрольной двухметровой рейкой; доклейки, замятие и расхождение полотнищ обоев; натяжной потолок имеет загрязнения и установлен с отклонением от горизонтали; вздутие линолеума; не плотное прилегание плинтуса; отклонения от горизонтали пола; сверхнормативный просвет между поверхностью пола и контрольной двухметровой рейкой. В помещении №2 (общая комната) повреждение (сколы, царапины) полотна и коробки межкомнатной двери; отклонение от вертикали стен до 4 мм/м; наличие неровностей поверхностей плавного очертания, превышающие нормативные; сверхнормативный просвет между поверхностью стен, оклеенных обоями и контрольной двухметровой рейкой; наличие отклонений поверхности стен от горизонтали выше нормативного; доклейки, замятие и расхождение полотнищ обоев; вздутие линолеума; не плотное прилегание плинтуса; отклонения от горизонтали пола; сверхнормативный просвет между поверхностью пола и контрольной двухметровой рейкой; отклонение от прямолинейности кромки рамочной конструкции створки и рамы окна до 2 мм на 1 м длины. Допустимые отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна, согласно ГОСТ 23166-99 п.5.2.3). В помещении №3 (ванная) неровности плоскости стен (контроль двухметровой рейкой) при облицовке керамической плиткой до 5 мм на 2 м. Допускается не более 2 мм на 2 м поверхности согласно СНиП 3.04.01-87, СП 71.13330.2017 т. 7.6, СП 71.13330.2011 т. 13; неровности плоскости пола (контроль двухметровой рейкой) при облицовке керамической плиткой до 4 мм на 2 м.; имеется пустотное пространство между стеной и стеновой плиткой, что недопустимо СНиП 3.04.01-87, СП 71.13330.2017 п.7.4.6, СП 71.13330.2011 т. 15; при простукивании керамических плиток пола слышны изменения характера звучания; светильник класса защиты 2 установлен не над местом установки умывальника; повреждение (сколы, царапины) полотна и коробки межкомнатной двери; сверхнормативное отклонение расположения швов от вертикали и горизонтали; сверхнормативная неровность плоскости облицовки кафельной плиткой; дефекты кафельной плитки; наличие сколов на кафельной плитке. В помещении №4 (санитарный узел) неровности плоскости стен (контроль двухметровой рейкой) при облицовке керамической плиткой до 5 мм на 2 м; отклонение от вертикали стен облицованных керамическими плитками до 6 мм на 2 м; имеется пустотное пространство между стеной и стеновой плиткой, что недопустимо СНиП 3.04.01-87, СП 71.13330.2017 п.7.4.6, СП 71.13330.2011 т. 15; при простукивании керамических плиток слышны изменения характера звучания; отклонение от горизонтали полипропиленовых труб; сверхнормативное отклонение расположения швов от вертикали и горизонтали; сверхнормативная неровность плоскости облицовки кафельной плиткой; дефекты кафельной плитки; наличие сколов на кафельной плитке; в помещении №5 (кухня) отклонение от вертикали стен до 4 мм/м; наличие неровностей поверхностей плавное очертания, превышающие нормативные; наличие отклонений поверхности стен от горизонтали выше нормативного; сверхнормативный просвет между поверхностью стен, оклеенных обоями и контрольной двухметровой рейкой; доклейки, вздутие, замятие и расхождение полотнищ обоев; повреждение (сколы, царапины) полотна и коробки межкомнатной двери; вздутие линолеума; не плотное прилегание плинтуса; отклонения от горизонтали пола; сверхнормативный просвет между поверхностью пола и контрольной двухметровой рейкой; отклонение от прямолинейности кромки рамочной конструкции створки и рамы окна до 2 мм на 1 м длины. В помещении №6 (общая комната) повреждение (сколы, царапины) полотна и коробки межкомнатной двери; наличие неровностей поверхности плавного очертания, превышающие нормативные; сверхнормативный просвет между поверхностью стен, оклеенных обоями, и контрольной двухметровой рейкой; наличие отклонений поверхности стен от горизонтали выше нормативного; доклейки, замятие и расхождение полотнищ обоев; вздутие линолеума; не плотное прилегание плинтуса; отклонения от горизонтали пола; сверхнормативный просвет между поверхностью пола и контрольной двухметровой рейкой; отклонение по вертикали от прямолинейности кромки рамочной конструкции окна до 2 мм на 1 м длины, отклонение от вертикали профиля коробки балконной двери из ПВХ до 2 мм на 1 м поверхности; отклонение от прямолинейности кромки рамочной конструкции и коробки балконной двери из ПВХ до 2 мм на 1 м длины; отклонение от прямолинейности торцевой и лицевой кромки рамочной конструкции балконной двери из ПВХ 1,5 – 6 мм на 1 м длины (искривление); в помещении №7 (лоджия) створки панорамного оконного блока выше ограждения лоджии не открывается и не имеет возможности периодического обслуживания; в створчатых конструкциях панорамного оконного блока имеются неплотности через которые в помещение проникает ветер, влага и пыль (верхний экран под оконными створками); у окна отсутствует подоконник из ПВХ (окно в кухню, общую комнату). II. Нарушения внутри помещения общего характера: отсутствует уплотняющая прокладка по периметру внутренних дверных блоков, в дверных блоках не обеспечена изоляция от воздушного шума согласно требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» раздел 9; балконная дверь имеет порог высотой 85 мм (регламентируемая высота порогов не более 14 мм). В жилых многоквартирных зданиях предусматривать коммерческий учет расхода теплоты в системах внутреннего теплоснабжения на здание, а также учет и регулирование расхода теплоты для каждой квартиры СП 60.13330.2012 п. 6.1.3; отсутствует клапан в вытяжных вентиляционных каналах; неровности стены глубиной до 7 мм над внутренними дверными блоками; линолеум не приклеен по всей площади.

Вышеперечисленные недостатки отражены в дефектной ведомости. Согласно локальной смете стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков <данные изъяты> руб. Претензия не удовлетворена. Выявленные недостатки по заключению специалиста ФИО7 не устранены, каких-либо доказательств устранения недостатков в рамках претензии не представлено.

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал.

Согласно заключению экспертов № установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: ...., имеются следующие недостатки строительных и отделочных работ:

Помещение № прихожей:

- выявлено отставание кромок обоев от основания, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017; определить причину возникновения данного недостатка не представляется возможным: могло образоваться как в результате эксплуатации, так и в результате строительных работ; выявленный дефект является явным; устранение дефекта возможно путем подклейки кромок обоев;

- на поверхности линолеума имеются вздутия, волны, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017; определить причину данного недостатка не представляется возможным: могло образоваться как в результате эксплуатации, так и в результате строительных работ; выявленный дефект является явным; устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу линолеума (б/у));

- имеются зазоры между поверхностью стен и плинтусом, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; выявленный дефект образован в результате строительных работ; выявленный дефект является явным; устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу плинтусов (б/у);

- отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 4 мм, что не соответствует п. 8.14.1.СП 71.13330.2017; выявленный дефект образован в результате строительных работ; выявленный дефект является явным; устранение дефекта возможно путем демонтажа линолеума, выравнивания стяжки, устройства линолеума с применением б/у материала.

Помещение № общая комната:

- выявлены механические повреждения на полотне межкомнатной двери; определить причину возникновения данного недостатка не представляется возможным: могло образоваться как в результате эксплуатации, так и в результате строительных работ; выявленный дефект является явным; устранение дефекта возможно путем смены полотна дверного блока;

- на поверхности линолеума имеются вздутия, волны, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; определить причину возникновения данного недостатка не представляется возможным: могло образоваться как в результате эксплуатации, так и в результате строительных работ; выявленный дефект является явным; устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу линолеума (б/у);

- отклонение от прямолинейности кромок рамочной конструкции створки оконного блока на величину более 1,0 мм на 1 м не выявлено. Имеется провисание левой открывающейся створки оконного блока в закрытом положении более 2,0 м на 1 м, что не соответствует п.5.2.6 ГОСТ 23166-99, п.5.2.6 ГОСТ 30674-99; определить причину возникновения данного недостатка не представляется возможным: могло образоваться как в результате эксплуатации, так и в результате строительных работ; выявленный дефект является явным; устранение дефекта возможно путем регулировки фурнитуры створки оконного блока;

- в местах примыкания оконного блока к подоконнику имеются загрязнения монтажной пеной, что не соответствует п.5.3.5 ГОСТ 30674-99 (выявленный дефект образован в результате строительных работ; выявленный дефект является явным; устранение дефекта возможно путем очистки загрязнений).

Помещение № ванная:

- поверхность стен, облицованная керамическими плитками, имеет неровности плоскости облицовки до 2,0 мм на 1 м (неровность при контроле двухметровой рейкой составляет 4 мм), что не соответствует п.7.4.17 СП 71.13330.2017, п.6.7 ТР 98-99, но не противоречит табл. 3 Приложения №2 к ДДУ; выявленный дефект образован в результате строительных работ; выявленный дефект является явным; устранение дефекта возможно путем смены облицовки стен. Эксперты отмечают, что данное отклонение не противоречит ДДУ;

- имеется несовпадение расположения швов плитки облицовки стен до 3 мм на 1 м, что не соответствует п.6.3 ТР 98-99, п.7.4.17 СП 71.13330.2017, но не противоречит табл. 3 Приложения №2 к ДДУ; выявленный дефект образован в результате строительных работ; выявленный дефект является явным; устранение дефекта возможно путем смены облицовки стен. Эксперты отмечают, что данное отклонение не противоречит ДДУ;

Помещение № санитарный узел:

- поверхность стен, облицованная керамическими плитками, имеет неровности плоскости облицовки до 2,0 мм на 1 м (неровность при контроле двухметровой рейкой составляет 4 мм), что не соответствует п. 7.4.17 СП 71.13330.2017, п.6.7 ТР 98-99, но не противоречит табл. 3 Приложения №2 к ДДУ; выявленный дефект образован в результате строительных работ; выявленный дефект является явным; устранение дефекта возможно путем смены облицовки стен. Эксперты отмечают, что данное отклонение не противоречит ДДУ;

- имеется несовпадение расположения швов плитки облицовки стен до 3 мм на 1 м, что не соответствует п.6.3 ТР98-99, п.7.4.17 СП 71.13330.2017, но не противоречит табл. 3 Приложения №2 к ДДУ; выявленный дефект образован в результате строительных работ; выявленный дефект является явным; устранение дефекта возможно путем смены облицовки стен.

Помещение № кухня:

- выявлено отставание кромок обоев от основания, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017; определить причину возникновения данного недостатка не представляется возможным: могло образоваться как в результате эксплуатации, так и в результате строительных работ; выявленный дефект является явным; устранение дефекта возможно путем подклейки кромок обоев;

- выявлены механические повреждения на коробке и полотне межкомнатной двери; определить причину возникновения данного недостатка не представляется возможным: могло образоваться как в результате эксплуатации, так и в результате строительных работ; выявленный дефект является явным; устранение дефекта возможно путем смены полотна дверного блока;

- на поверхности линолеума имеются вздутия, волны, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017; определить причину возникновения данного недостатка не представляется возможным: могло образоваться как в результате эксплуатации, так и в результате строительных работ; выявленный дефект является явным; устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу линолеума (б/у);

- имеются зазоры между поверхностью стен и плинтусом, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017; выявленный дефект образован в результате строительных работ; выявленный дефект является явным; устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу плинтусов (б/у).

Помещение № общая комната:

- выявлены механические повреждения на коробке и полотне межкомнатной двери; определить причину возникновения данного недостатка не представляется возможным: могло образоваться как в результате эксплуатации, так и в результате строительных работ; выявленный дефект является явным; устранение дефекта возможно путем смены полотна дверного блока;

- выявлен разрыв обоев в результате появления усадочной трещины; выявленный дефект (повреждение) образовался в результате естественного физического износа – осадки здания; выявленный дефект (повреждение) является явным; устранение возможно путем зачеканки трещин и смене обоев;

- вздутие линолеума (на поверхности линолеума имеются вздутия, волны, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; определить причину возникновения данного недостатка не представляется возможным: могло образоваться как в результате эксплуатации, так и в результате строительных работ; выявленный дефект является явным; устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу линолеума (б/у));

- имеются зазоры между поверхностью стен и плинтусом, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; выявленный дефект образован в результате строительных работ; выявленный дефект является явным; устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу плинтусов (б/у).

Помещение № лоджия: недостатки не выявлены. При этом экспертом указано, что остекление лоджии выполнено из раздвижных открывающихся оконных створок, что соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99; ограждение лоджии выполнено из экрана по металлическому каркасу (ограждению) с ленточным остеклением. Между экраном и остеклением лоджии имеется вентилируемый зазор. Исходя из определения п.3.15 СП 54.13330 лоджия – это помещение, одна стена которого может быть открыта (не остеклена). Таким образом, требования по защите от проникновения атмосферных осадков, шума, пыли и тому подобное не могут применяться к помещениям лоджий); конструкция монтажного шва в местах примыканий остекления лоджии к экрану имеет облицовку из металлических окрашенных листов, что соответствует п.5.1.10 ГОСТ 30971-2012. Со стороны лоджии отсутствует подоконник у оконного проема, поверхность оштукатурена, что не противоречит п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 и что не противоречит условиям ДДУ (застройщик выполняет установку пластиковых оконных блоков с внутренней отделкой).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, образованных в результате ненадлежащего производства строительных работ (без учета требований, указанных в приложении №2 к ДДУ), в квартире по адресу: .... ценах на 1-й квартал 2023 года, с учетом НДС (20%), составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, образованных в результате ненадлежащего производства строительных работ (с учетом требований, указанных в приложении №2 к ДДУ), в квартире по адресу: .... ценах на 1-й квартал 2023 года, с учетом НДС (20%), составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, определить причину образования которых не представляется возможным, в квартире по адресу: .... ценах на 1-й квартал 2023 года, с учетом НДС (20%), составляет <данные изъяты> руб.

Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в локальном сметном расчете, являющимся приложением к заключению эксперта.

При проведении работ по устранению выявленных недостатков по устранению выявленных недостатков, образованных в результате ненадлежащего производства строительных работ, квартиры № по адресу: .... возвратные материалы не образуются.

Представитель ответчика в суде с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласился, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке используемых средств измерений. Экспертами представлены сведения о калибровке использованных ими средств измерений, что из буквального толкования п.10 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» свидетельствует о действительных значениях метрологических характеристик средств измерений, а не о подтверждении соответствия средств измерений обязательным метрологическим требованиям. Таким образом, результаты измерений, выполненных с нарушением обязательных метрологических требований, не могут быть признаны достоверными, равно как и не могут быть положены в основу исследования и сформулированного на его основе выводов. Измерения экспертами выполнены с нарушением первичных референтных методов измерений и не могут быть признаны достоверными. Эксперты осуществили измерения в соответствии с недействующей методикой измерений, а именно по методике, предусмотренной СП 71.13330.2017, в редакции Изменений №1, введенных в действие с 13.05.2019, однако на момент проведения экспертами измерений свод правил СП 71.13330.2017 действовал в редакции Изменений №2, введенных в действие с 18.01.2022, что существенно исказило результаты измерений, и привело к необоснованному завышению стоимости устранения выявленных недостатков. Вместе с этим, следует отметить, что п.5.3.9 ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» предусмотрено, что отклонения от плоскостности поверхностей конструкций и отклонения от плоскости монтажного горизонта измеряют в точках, размеченных на контролируемой поверхности по прямоугольной сетке или сетке квадратов с шагом от 0,5 до 3 м. При этом крайние точки должны располагаться на расстоянии от 50 до 100 мм от края контролируемой поверхности. Измерения отклонений от плоскостности поверхностей конструкций, элементов конструкций и сооружений следует выполнять посредством измерений отклонений точек контролируемой поверхности от базовой горизонтальной или вертикальной плоскости с последующим пересчетом этих отклонений относительно условной плоскости по ГОСТ Р 58939 методами, приведенными в таблице В.7 приложения В. Таким образом, из фотоматериалов произведенных замеров следует, что часть измерений отклонений поверхности стен зафиксирована на расстоянии менее 50 мм от края контролируемой поверхности (стр. 32 экспертного заключения), что противоречит (не допускается) п.п. 10.1, 10.8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Кроме того фотоматериалы замеров свидетельствуют о том, что не соблюдены правила выполнения измерений, предусмотренные п. 5.3.9 ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». Кроме того, в пунктах <данные изъяты> локальной сметы экспертом использованы расценки цементного раствора, в то время как застройщиком использовался клеевой раствор, в пунктах <данные изъяты> сметы в расценках заложена стоимость комплектующих для плинтуса, замена которых на новые не обоснована.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дополнительно пояснил, что поверка и калибровка на результат измерений не влияет, отличие поверки от калибровки заключается в том, состоит ли инструмент в реестре. Все измерения произведены экспертом в соответствии с требованиями нормативных документов. Поскольку ранее по другим делам возникал вопрос по отделке на сухих смесях или на песчано-цементном растворе, постольку экспертом был произведен перерасчет стоимости исправления дефектов с учетом облицовки стен в санузле на клее из сухих смесей с учетом исключения комплектующих для устройства плинтусов.

Представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения, что проектной документацией на строительство данного дома предусмотрено использование при облицовке стен в санузле клеевой смеси.

Согласно представленному дополнительному расчету к заключению №, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, образованных в результате ненадлежащего производства строительных работ (без учета требований, указанных в приложении №2 к ДДУ), в квартире № по адресу: .... ценах на 1-й квартал 2023 года, с учетом НДС (20%), составляет <данные изъяты> руб.; с учетом требований, указанных в приложении №2 к ДДУ – <данные изъяты> руб.

Довод стороны ответчика о том, что отсутствуют сведения о поверке используемых инструментов, несостоятелен, поскольку сведения о свидетельствах и калибровке приборов, применяемых при производстве обследования объекта, приведены на соответствующих страницах заключения судебной экспертизы при ответе на конкретный вопрос, поставленный перед экспертами.

Исходя из изложенного следует, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности.

При указанных обстоятельствах заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве доказательства наличия строительных недостатков и стоимости их устранения с учетом дополнительного исследования.

Доводы стороны ответчика о том, что при расчете строительных недостатков необходимо учитывать приложение № 2 к ДДУ, которым регламентированы дополнительные требования к отделочным работам в спорном доме, а также о том, что участник долевого строительства был ранее проинформирован о тех нормативах, которые будут применяться застройщиком при строительстве и отделке помещений, признаны необоснованными в связи со следующим.

Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

По смыслу ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с ч. 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия, если они не противоречат требованиям национальных стандартов.

В перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Росстандарта №687 от 02.04.2020, включены, в том числе СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция».

Из приведенных положений закона следует, что требования СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе. Однако не применение указанных строительных правил возможно в случае согласования сторонами возможности применения иных стандартов и технических регламентов. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Невключение в перечень национальных стандартов Российской Федерации и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальных стандартов Российской Федерации и сводов правил, утвержденных надлежащим образом, разработанных с учетом обязательных требований, установленных в Федеральных законах от 27.12.2002 №184-ФЗ, от 29.06.2015 №162-ФЗ, от 30.12.2009 №384-ФЗ, и действующих на дату производства отделочных работ, не является основанием для несоблюдения указанных требований.

Упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ, а потому их нарушение не может повлечь отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы ответчика о том, что для определения строительных недостатков необходимо руководствоваться стандартами организации – Технологическим регламентом на проведение отделочных работ строящихся объектов ООО ИСК «Вира-Строй», судом не принимаются.

Поскольку факт нарушения застройщиком требований закона к качеству передаваемого объекта недвижимости подтвержден, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения цены договора долевого участия на установленную экспертом стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. и взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, поскольку наличие недостатков и их взаимосвязь с ненадлежащим качеством работ по строительству дома, отделочных работ установлены по материалам дела, недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Истцом в первоначальном иске заявлено требование о взыскании неустойки, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку к моменту рассмотрения дела по существу истец от данных требований не отказался в установленном порядке, иск в данной части подлежит разрешению.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона №214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования потребителя в установленный срок не были удовлетворены застройщиком, суд находит иск в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета <данные изъяты>% стоимости устранения недостатков в день, но не более <данные изъяты> руб.

При определении периода взыскания неустойки суд учитывает следующее.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 и 2023 годах принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент принятия судом решения), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

при определении размера убытков, предусмотренных ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 (дата вступления в законную силу постановления) по 30.06.2023 по требованиям потребителей.

Соответственно, правовых оснований для начисления неустойки в период действия моратория, не имеется. Иск в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ запрет на начисление штрафных санкций прекращен, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в суде просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 73 вышеназванного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 установлено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до <данные изъяты>% в день от стоимости расходов на устранение недостатков <данные изъяты> руб.

При этом суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>. = <данные изъяты>.,

и также удовлетворяет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб. с учетом пределов заявленных истцом требований.

При этом суд принимает во внимание наличие у ответчика иных обязательств перед участниками долевого строительства, его участие в строительстве иных многоквартирных домов, что следует из общедоступной информации. Взыскание суммы неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав других участников долевого строительства на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Также суд учитывает компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к необоснованному обогащению со стороны истца.

Сведений о превышении возможного размера убытков истца вследствие нарушения обязательства суммы взыскиваемой неустойки не имеется, при том, что затраты на возмещение недостатков взыскиваются в полном объеме, невозможности использования квартиры по целевому назначению не установлено, согласно заключению судебной экспертизы квартира эксплуатируется.

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вина ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в нарушении прав истцов как потребителей установлена, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части качества строительства многоквартирного дома, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по делу истек в указанный период, поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно штрафа, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя», не подлежат взысканию в пользу истцов.

С учетом вышеприведенных выводов исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования - городской округ г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в равных долях каждому денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в равных долях каждому неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисляемую на сумму основного долга <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>