Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2023 от 11.07.2023

Дело №

16MS0№-81

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Низамова А.Р.)

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года                                          <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу защитника Кадырова Б.Р. в интересах Халиуллина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халиуллина А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Халиуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Защитник Халиуллина А.Р. - Кадыров Б.Р., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает, что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела, понятые не опрошены, время отстранения от управления транспортным средством в протоколе и указанное Халиуллиным А.Р. не совпадает, видеозапись не доказывает управление им транспортным средством.    Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Халиуллин А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину не признал.

          Защитник Халиуллина А.Р. - Кадыров Б.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Представитель УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин., возле <адрес> муниципального района Республики Татарстан, Халиуллин А.Р. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Киа Серато» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом <адрес>90 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых (л.д.2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись (л.д.3); чеком прибора алкотектора Юпитер № с результатом 0,992 мг/л (л.д.4); актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Халиуллина А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения с отметкой о согласии с результатом освидетельствования (л.д.5); письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9 (л.д.6-7); письменными объяснениями ИДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.8-10); записью на DVD-диске (л.д. 14); показаниями ИДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО5., ФИО6., ФИО7., данными в мировом суде.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Довод защитника, что факт управления Халиуллиным А.Р. транспортным средством не доказан, опровергается всей совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, в том числе показаниями ИДПС ФИО5., ФИО6

Довод Кадырова Б.Р. о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, судом отклоняются, поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Ссылка автора жалобы о том, что в судебном заседании не были опрошены понятые, несостоятельна в связи с тем, что состояние алкогольного опьянения у Халиуллина А.Р. было установлено в их присутствии и удостоверено их подписями. А также понятые ФИО8., ФИО9 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет необходимости их дополнительно опрашивать.

Довод защитника Кадырова Б.Р. о том, что время отстранения от управления транспортным средством в протоколе указано 22 час. 00 мин., а время указанное Халиуллиным А.Р. 21 час. 35 мин., не совпадает, судом отклоняется, поскольку время совершение административного правонарушения (21.35) не должно совпадать с проведением процедуры отстранения от управления транспортным средством.

Довод защитника о том, что видеозапись в патрульном автомобиле о прохождении Халиуллиным А.Р. проверки на состояние опьянения через алкотектор не доказывает управления им транспортным средством, данный довод уже был рассмотрен в мировом суде и ему дана верная оценка.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии Халиуллина А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При назначении Халиуллину А.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебному постановлению, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Низамовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халиуллина А.Р. оставить без изменения, а жалобу защитника Кадырова Б.Р. в интересах Халиуллина А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: