Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-459/2024 (2-9550/2023;) ~ М-8590/2023 от 29.08.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-011347-83 Дело № 2-459/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» Сереженко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Бровко Павла Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тырин С.А., действуя в интересах Бровко П.И., обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в сумме 126 100 руб., неустойки 51701,00 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов на оценку 25 000 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг, в общей сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. После объявленного перерыва участия в судебном заседании не принимает.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер судебных расходов и испрашиваемой суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Лес-Сервис» Ожегов А.М. в судебном заседании, открытом 28.02.2024, пояснил, что страховая компания несет ответственность в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истец, АНО «СОДФУ», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Шумилина М.М., участия в судебном заседании не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий водителя Шумилиной М.М., управлявшей транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству ...

Обстоятельства дорожно –транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, Шумилина М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность Шумилиной М.М. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Бровко П.И. - в АО «СОГАЗ».

** ** ** Бровко П.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

** ** ** в АО «СОГАЗ» поступило заявлении Бровко П.И., в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

** ** ** финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. ** ** ** проведен дополнительный осмотр. По результатам составлены акты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» с привлечением специалиста ООО «...» подготовлено экспертное заключение от ** ** ** №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 837 324,44 руб., с учетом износа – 550 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 417 800 руб., величина годных остатков – 66 400 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения Заявления, на основании акта о страховом случае от ** ** ** осуществила выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 351 400 руб.

** ** ** Финансовой организацией получено направленное представителем заявителя претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

Письмом от ** ** ** АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Полагая действия страховщика незаконными, Бровко П.И. оспорил их в Службе Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный назначил и провел автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 837 900 руб., с учетом износа – 561 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП определена в сумме 364 500 руб. 00 копеек, величина годных остатков - 40 600 руб.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №... об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки.

Так, финансовый уполномоченный, установил, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, и размер ущерба, причиненного в результате полной гибели транспортного средства, составляет 323 900 руб. (364 500 руб.- 40 600 руб.). Выплатив страховое возмещение в сумме 351 400 руб., финансовая организация в надлежащем размере исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства (пп. «а» п. 16.1 ст. 12).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Наступление полной гибели транспортного средства ... участниками процесса не оспаривалось.

Из представленного истцом в обоснование размера ущерба заключения специалиста ООО «ЦНЭ «...» №.../Р от ** ** ** следует, что стоимость транспортного средства ... составила 506 000 руб., стоимость его годных остатков – 56 000 руб.

Определением суда от ** ** ** по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8

Из экспертного заключения ФИО8 следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля ... без дополнительного оборудования, с доаварийными повреждениями требующими ремонта, с учетом недопробега, с учетом его технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 402 900 руб., стоимость его годных остатков – 59 900 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО8, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Опрошенный судом эксперт ФИО8 полностью поддержал выводы своего экспертного заключения, указав на доводы представителя истца следующее.

Средняя цена ТС определена исследованием архивных цен продаж идентичных ТС – 5 аналогов (источник drom.ru), что соответствует требованиям пп. 3 п. 3 гл. 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018.

Требования к количеству источников Методические рекомендации не содержат. Второй источник архивных данных – ruads.net не обновляется с апреля 2022 года. Другие источники, в том числе приведенные истцом, такие как Avito архивные данные не содержат.

Коэффициент на торг 5% применятся вне зависимости от того является ли объявление закрытым или действующим (пп. 3.1 п. 3 глава 3 рекомендаций). Исследуются предложения не по покупке ТС, а по продаже. Факт закрытия объявления не свидетельствует о продаже ТС по объявленной цене, поскольку объявление могло быть снято с публикации и др.

В заключении специалиста ООО «ЦНЭ «...» №.../Р некорректно подобраны аналоги ТС, выборке соответствует только два аналога их пяти, так имеются не соответствия по коробке передач, пробегу. Кроме того, применен повышающий коэффициент С2 (10%) согласно недействующей редакции Методики. В соответствии с действующей редакцией такой повышающий коэффициент не применяется.

Суд принимает экспертное заключение ФИО8 в качестве надлежащего доказательства по делу, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя истца. Сам по себе факт несогласия участников процесса с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Субъективное восприятие сторонами фактических обстоятельств не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Размер подлежащего возмещения страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего с учетом наступления полной гибели транспортного средства ..., с учетом положений пп. «а» п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО, составит 343 000 руб. (402 900 руб. – 59 900 руб.), и превышает размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, в сумме 351 400 руб., следовательно, требование о взыскании страхового возмещения, в сумме 126 100 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворения первоначального требования отказано, то производные требования о взыскании неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения; компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, как о том заявлено в иске также подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы на оценку 25 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг, в общей сумме 30 000 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Бровко Павлу Ивановичу к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     С.В.Лушкова

...