Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2022 от 16.03.2022

Председательствующий по делу                                                                               Дело № 11-18/2022

Мировой судья судебного участка № 5                                                        УИД75МS0008-01-2021-006069-20

Железнодорожного судебного района г. Читы

Ольшанникова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                                     г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Поповой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах к Золотареву Алексею Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Золотарева А.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28 января 2022 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Золотареву Алексею Николаевичу

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28.01.2022 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Золотарёва Алексея Николаевича в пользу истца взыскана в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 16 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 648 руб., а всего 16 848 руб., кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и до момента фактического исполнения обязательства.

02 марта 2022 года, не согласившим с указанным решением мирового судьи, ответчик Золотарев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, мотивируя следующим. Так, по мнению ответчика, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела: факт привлечения, либо не привлечения Золотарева А.Н. к административной ответственности не доказывает факт причинения Золотаревым А.Н. вреда автомашине Лайцис Г.И. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие объективных доказательств обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые установил суд первой инстанции, а именно: вины ответчика в причинении вреда транспортному средств, принадлежащему Лайцис Г.И.; размера причиненного вреда, поскольку ко всем заключениям экспертов необходимо отнестись критически в связи с недостатками, допущенными при их оформлении, а все неточности вызывают сомнения в достоверности их выводов. По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку участие Золотарева А.Н. в ДТП не доказано, следовательно, отсутствуют доказательства причинения вреда транспортному средству. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как не учтены права Золотарева А.Н. при предъявлении требований в регрессивном порядке.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении судебного заседания.

Ответчик Золотарёв А.Н., его защитник Рудик Н.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Третье лицо АО «Альфастрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении судебного заседания.

Третье лицо Лайцис Г.И. извещался по известному суду адресу, судебная корреспонденция вернулась в суд отметкой об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно с п.1 ст.6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «б», подпункту «в», подпункту "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из представленных материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд первой инстанции с иском к Золотареву А.Н., мотивируя следующим. 08.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак К883НМ75, находящийся под управлением ответчика, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак А123АВ123. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Золотаревым А.Н. В результате ДТП автомобилю Kia Rio были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак К883НМ75, была застрахования в компании истца (договор ККК 3010954457). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 16 200 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», просил взыскать с ответчика 16 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Факт ДТП, произошедшего 08.08.2020 г. в 05.30 часов с участием автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак К883НМ75, находящийся под управлением ответчика, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак А123АВ123, находящегося под управлением Лайцис Г.И. подтверждается представленными УМВД России по г. Чите по запросу мирового судьи материалами проверки по факту указанного ДТП, а именно справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями Лайцис Г.И., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от 09.08.2020 г., постановлением об административном правонарушении № 18810075200000119510 от 13.08.2020 г., согласно которому Золотарёв А.Н привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно страховому полису ККК № 3010954457 гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак К883НМ75 застрахована на имя Чужевского Юрия Алексеевича, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчик Золотарев А.Н. не включен.

07 декабря 2020 года Лайцис Г.И. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ 0109877125).

Экспертным заключением № 6692/PVU/01811/20 от 23.12.2020 г., подписанным экспертом Корельцевым Е.А. и утвержденным руководителем Лазаревой И.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 16 200 рублей. Вместе с тем, согласно платежному поручению № 514878 от 28.04.2021 г. АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ 0109877125, на счет ООО «Чита Моторс», в соответствии с актом приемки-сдачи работ от 02.04.2021 г., в сумме 17 100 рублей.

Платежным поручением № 40741 от 22.06.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен перевод в сумме 16 200 рублей на счет АО «Альфастрахование», расчет требования об оплате возмещенного вреда между страховыми компания произведен на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиумом РСА от 13.01.2015 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса, мировой судья исходил из указанных выше обстоятельств, в том числе об установлении вины ответчика, а также руководствовался нормой ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Довод ответчика о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факт привлечения, либо не привлечения, ответчика к административной ответственности, не доказывает факт причинения им вреда автомобилю Лайцис Г.И., подлежит отключению. Мировым судьей верно дана оценка тому, что определение об отказе в возбуждении дела свидетельствует об отсутствии в действиях Золотарева А.Н., допустившего наезд на стоящее транспортное средство, состава административного правонарушения, и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина ответчика доказана представленными по делу, и перечисленными выше, доказательствами, в том числе доказательствами, собранными на месте ДТП.

Довод ответчика об отсутствии доказательств размера причиненного вреда также не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение № 6692/PVU/01811/20 от 23.12.2020 г., которое стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, и, как указано в решении суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства стороне ответчика неоднократно было разъяснено право ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако, ответчик данным правом не воспользовался. Оспаривая размер установленного ущерба, ответчик не предъявил доказательств в его опровержение, не представил суду необходимых документов или результатов независимой оценки восстановительного ремонта, подтверждающей чрезмерное завышение взыскиваемой суммы, не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы, кроме того, данное ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что участие Золотарева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, как и само столкновение не доказаны, следовательно, отсутствуют доказательства причинения вреда транспортному средству Лайцис Г.И., является несостоятельной, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Довод Золотарева А.Н. о нарушении норм материального и процессуального права, поскольку не учтены права ответчика при предъявлении требований в регрессном порядке, судом во внимание не принимается, так как доказательств такого нарушения прав, ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, и фактически сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, оснований для пересмотра которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28 января 2022 г. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2022░.