Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2024 (2-3804/2023;) ~ М-3303/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-123/2024 (УИД № 74RS0017-01-2023-004259-09)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года         г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Куминой Ю.С.,

при секретаре                         Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефёдова Ильи Николаевича к Долгову Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Нефёдов И.Н. обратился в суд с иском к Долгову А.Г., в котором, с учетом поступившего уточнения, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 022 027,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств; судебные расходы, в том числе, 35 000,00 руб. – расходы, понесенные на оплату юридических услуг, 2 690,00 руб. – расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, 13 310,00 руб. – расходы, понесенные на оплату госпошлины, 28 000,00 руб. – расходы по эвакуации ТС (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.10-12).

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 50 мин., на автодороге «<адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Долгов А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащей Долговой Е.В., допустил занос автомобиля и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, однако установлено, что ДТП произошло по вине Долгова А.Г. В связи с тем, что в силу полученных повреждений, самостоятельное передвижение автомобиля <данные изъяты> не представлялось возможным и дальнейшая его эксплуатация запрещена ПДД РФ, он был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Долгова А.Г. на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «ГСК «Югория». Воспользовавшись предоставленным правом, он обратился в свою страховую компанию, которая приняла документы, произвела осмотр поврежденного ТС и признала заявленное событие страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., т.е. в пределах лимита ответственности. Вместе с тем, полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 735 254,00 руб., стоимость годных остатков – 313 227,00 руб. Результаты судебной экспертизы не оспорены. Исходя из того, что стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного ТС, к выплате подлежит действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, т.е. 1 022 027,00 руб. (1 735 254,00 руб. – 400 000,00 руб. – 313 227,00 руб.). В его действиях причинно-следственная связь с произошедшим столкновением, с технической точки зрения не установлена. Именно действия ответчика являются причиной возникновения опасности для движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по заявленным исковым требования по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гашков Павел Михайлович, Долгова Екатерина Венидиктовна.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»).

Истец Нефёдов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.12обороот).

Представитель истца Новгородов В.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27, т.2 л.д.13), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.12обороот). Будучи допрошенным в ходе предыдущего судебного заседания представитель истца Федоров Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27), на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Нефёдову И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, приобретен истцом незадолго до заявленного ДТП на основании договора купли-продажи. На момент ДТП автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД. В момент ДТП указанным ТС управлял истец, который находился в салоне автомобиля один. Непосредственно перед столкновением, автомобиль Нефёдова И.Н. двигался с разрешенной скоростью в вечернее время, по своей полосе движения, автомобиль ответчика выехал на встречную полосу движения, в связи с чем, произошло столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми в действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было. Со слов истца известно, что автомобиль <данные изъяты> продан.

Ответчик Долгов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.9). Будучи допрошенным в ходе предыдущего судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № следовал по автодороге <адрес>. Встречный автомобиль видел, после чего переключился на ближний свет и в этот момент из леса на проезжую часть дороги, по ходу движения его автомашины, вышли лоси. Уходя от столкновения с животными, он принял решение объехать их по встречной полосе, уже почти вернулся на свою полосу движения, когда в него врезался автомобиль истца. Полагает, что истец имел возможность избежать столкновения, приняв вправо. Кроме того, если бы скорость движения автомобиля истца была ниже, то он (ответчик) успел бы вернуться на свою полосу движения, и ДТП также не произошло. С размером заявленного ущерба не согласился, считая его завышенным. Автомобиль Нефёдова И.Н. неоднократно являлся участником ДТП, повреждения могли образоваться и ранее.

Третьи лица Долгова Е.В., Гашков П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (т.2 л.д.7,8, 16).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По данным УВМ ГУ МВД России по Челябинской области третье лицо Долгова Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.2 л.д.1). Кроме того, в материалах дела имеются сведения о месте проживания третьего лица: <адрес>.

Как следует из адресной справки (т.1 л.д.147), третье лицо Гашков П.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А.

Какие-либо данные об ином месте жительства третьих лиц материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам третьим лицам направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (т.1 л.д.150, т.2 л.д.7,8,16).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представители третьи лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.3-4,5-6).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 ст.24 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено входе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 59 мин., на автодороге <адрес>, 46 800 км., водитель Долгов А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Нефёдова И.Н. Водитель Долгов А.Г. нарушил п.9.10 ПДД (т.1 л.д.49 – копия рапорта).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент заявленного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся Нефёдов И.Н. (т.1 л.д.10).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №на момент заявленного ДТП являлась Долгова Е.В. (т.1 л.д.106).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

- рапортом (т.1 л.д.47,49);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (т.1 л.д.51);

- приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.51оборот), из которого следует, что в действиях водителя Нефёдова И.Н. нарушений ПДД РФ нет;

- письменными объяснениями водителя Долгова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49оборот), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал с оз. Увильды в сторону Златоуста. Двигался по автодороге <адрес>, 46 800 км. На улице было темно, был включен ближний свет фар, скорость движения составляла 70-80 кв.м. В какой-то момент увидел, что на его полосе движения стоит большой лось, а на обочине справа от него (Долгова А.Г.) стоял еще один лось. Чтобы избежать столкновения с животным, решил его объехать по встречной полосе, для чего выехал на полосу встречного движения. Он видел встречный автомобиль, но думал, что успеет вернуться. Когда выехал на полосу встречного движения, объехав лося, сразу стал перестраиваться. В какой-то момент произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль откинуло на обочину. Автомобиль остановился, он вышел и увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его автомобилем;

- письменными объяснениями водителя Нефёдова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 50 мин., он на своем личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал из <адрес> в <адрес> по автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым, на 46 800 км. На улице уже было темно, скорость движения его автомобиля составляла около 90 кв.м. Он видел, что на встречной ему полосе движения ехал какой-то автомобиль. В какой-то момент увидел, что встречный автомобиль, а именно свет автомобиля, начал выезжать на его (Нефёдова И.Н.) полосу движения. Он стал прижиматься к обочине. В этот момент произошел резкий удар в переднюю часть его автомобиля. Сработали подушки безопасности. Он остановился, вышел из своего автомобиля и увидел, что совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» области вынесено определение (т.1 л.д.51оборот), которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долгова А.Г. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копия определения вручена Нефёдову И.Н., Долгову А.Г. лично под роспись.

Определение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1)). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п.9.2).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как отмечалось ранее, факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Долгов А.Г. пояснил, что истец имел возможность избежать столкновения, приняв вправо, либо снизив скорость движения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на наличие в заявленном ДТП вины истца, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения в части утверждения о наличии в заявленном ДТП вины Нефёдова И.Н., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> ФИО11 и ФИО15 (т.1 л.д.139-141). На разрешение экспертов поставлены, в том числе, вопросы: «Определить механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 50 мин., на автодороге <адрес>, с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; С технической точки зрения, действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия (водителя Нефёдова И.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, или водителя Долгова А.Г., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП?».

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № (т.1 л.д.163-220), отвечая на поставленные вопросы, эксперты отметили, что по имеющимся материалам дела, установлены обстоятельства, характеризующие механизм столкновения транспортных средств при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 22:50, по адресу: <адрес>, 47-й км автодороги <адрес> (дорога с двусторонним движением, по одной полосе в каждом направлении);

- водитель Долгов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в полосе попутного движения;

- водитель Нефедов И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении к Кыштым в полосе попутного движения;

- в области 47-го км автодороги <адрес>, водитель Долгов А.Г., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения. В соответствии с объяснением водителя, маневр обусловлен объездом лося, находившегося на проезжей части, в полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- после выезда на встречную полосу, водитель Долгов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предпринял попытку вернуться в свою полосу движения (в соответствии с объяснением водителя);

- при встречном сближении траектории движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пересеклись, в результате чего, транспортные средства совершили между собой столкновение. Место столкновения транспортных средств расположено в полосе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

- столкновение произошло передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с левой боковой задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, угол между продольными осями ТС составлял около 135°;

- после столкновения транспортных средств произошел отброс автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от места столкновения, автомобили разъехались в противоположных направлениях, на расстояние около 87,5 м (в соответствии со схемой места ДТП), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № остановился в своей полосе движения при этом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сместился вправо от места столкновения по ходу движения;

- конечное расположение ТС на месте ДТП зафиксировано в схеме места ДТП и на фотографиях, выполненных на месте ДТП.

Отвечая на второй вопрос, эксперты отметили, что в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изменение направления движения, связанное с выездом на сторону встречного движения водителем Долговым А.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, является причиной возникновения опасности для движения, и находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением ТС; в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Нефедова И.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинно-следственная связь с произошедшим столкновением ТС, с технической точки зрения, не установлена.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Как отмечалось ранее, при оформлении заявленного ДТП сотрудниками ГИБДД было отмечено, что именно в действиях водителя Долгова А.Г. имеет место нарушение правил ПДД РФ; нарушений ПДД РФ в действиях водителя Нефёдова И.Н. установлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долгова А.Г., вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращение производства по делу не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда Долгова А.Г.

Ответчик Долгов А.Г. с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был ознакомлен своевременно, правом на обжалование не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что в заявленном ДТП имеет место вина истца Нефёдова И.Н., который, двигаясь по автодороге, превышал скоростной режим, не подтверждены объективными доказательствами.

При движении по спорному участку дороги, водитель Долгов А.Г. должен был руководствоваться ПДД РФ, регламентирующими запрет выезда на полосу для встречного движения. По мнению суда, данные требования ПДД РФ Долговым А.Г. выполнены не были, что привело к возникновению аварийной ситуации.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана именно водителем Долговым А.Г., и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Учитывая изложенное, виновным в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и повлекшим за собой причинение имущественного ущерба истцу, является водитель Долгов А.Г.

Обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

В силу требований ст.ст.1064,1079 ГК РФ у причинителя вреда Долгова А.Г. возникла обязанность по возмещению причиненного им ущерба, в связи с возникшим ДТП.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь/ собственник – Нефёдов И.Н., в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, кроме собственника, указана Нефёдова О.Н. (т.1 л.д.81оборот).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Долгова А.Г. на момент заявленного ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2022 года № 40-ФЗ).

Согласно ст.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.3 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Из ст.7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исходя из установленного порядка определения размера страхового возмещения, пределы ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего ограничены: либо суммой 400 000,00 руб. (в случае, если размер ущерба, определенный с учетом износа, превышает указанную сумму), либо суммой, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (т.е. с учетом износа автомобиля).

С целью реализации предоставленного права на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Нефёдов И.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.77-78).

Кроме того, Нефёдовым И.Н. подано заявление об организации осмотра поврежденного ТС, в том числе, на наличие скрытых повреждений (т.1 л.д.79), а также заявление о выплате денежных средств за услуги эвакуатора по страховому случаю (т.1 л.д.79оборот).

Страховой компанией организован осмотр поврежденного ТС Ford Kuga, государственный регистрационный знак К880ЕВ 196, составлено экспертное заключение № (т.1 л.д.55-56,57-58,62-69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нефёдова И.Н. направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, отвечающей условиям Закона, согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющей условиям Закона, а также согласия произвести доплату за ремонт СТОА (т.1 л.д.74), Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и Нефёдовым И.Н. заключено соглашение о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.72), в соответствии с которым по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС заявителя, произведенного страховщиком, заявитель с результатами/ актом осмотра ознакомлен и согласен. Стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС заявителя и пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 400 000,00 руб. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений ТС, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим, в связи с указанным ДТП.

Из акта о страховом случае следует, что заявленное событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым, размер страхового возмещения составляет 400 000,00 руб. (т.1 л.д.73).

Несение АО «АльфаСтрахование» расходов в указанном размере – 400 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страховая компания выплатила Нефёдову И.Н. страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 400 000,00 руб. (т.1 л.д.71).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в пределах установленного лимита ответственности в размере 400 000,00 руб., недостаточна для восстановления поврежденного имущества и не позволяет привести автомобиль в доаварийное состояние.

В качестве подтверждения изложенных доводов, в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты> по заказу АО «АльфаСтрахование», при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № года (т.1 л.д.13-20) стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет – 1 574 070,16 руб., стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 1 196 500,00 руб.

В соответствии со ст.6 Закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.12 указанного Закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Долгов А.Г. оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, указав, что автомобиль истца и ранее участвовал в ДТП, в связи с чем, имеющиеся на нем повреждения, в том числе, скрытые, могли образоваться и ранее заявленного происшествия.

С целью подтверждения изложенных возражений, в материалы дела представлены данные о проверке автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, по базе данных ГИБДД, из которых следует, что указанный автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ четыре раза был участником ДТП, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-89).

С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства Долгова А.Г. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (т.1 л.д.139-141). На разрешение экспертов поставлены вопросы: «Определить комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющих отношение к событию дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исключив доаварийные и эксплуатационные повреждения, возникшие до события конкретного указанного выше дорожно-транспортного происшествия; Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установленному объему повреждений, возникших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ; Определить рыночную стоимость, стоимость утраты товарной стоимости и стоимость годных остатков, поврежденных в ходе дорожно-транспортного происшествия частей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № (т.1 л.д.163-220), с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждения щитка грязезащитного колеса переднего левого, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 1 909 804,00 руб., без учета износа – 2 652 376,00 руб.

Рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 735 254,00 руб., стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 313 227,00 руб. С технической точки зрения, отсутствуют основания для расчета величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Возражений, направленных на несогласие с проведенной по делу экспертизой, размером ущерба, установленного экспертом, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства высказано не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебные автотехнические эксперты ФИО14, ФИО15 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертами <данные изъяты> ФИО16, ФИО15, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нефёдова И.Н., в связи с чем, с ответчика Долгова А.Г. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 1 022 027,00 руб. (1735 254,00 руб. – 313 227,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба 1 022 027,00 руб., с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, исковые требования Нефёдова И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с Долгова А.Г. следует взыскать проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ от взысканной суммы 1 022 027,00 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Нефёдов И.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 28 000,00 руб.

Несение Нефёдовым И.Н. данных расходов документально подтверждено (т.1 л.д.11), в частности, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО17, из которого следует, что услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ по маршруту автодорога шоссе <адрес> 46 км. 800 м. – <адрес>, составляют 27 000,00 руб., подача эвакуатора с базы клиенту – 1 000,00 руб., а всего – 28 000,00 руб.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из заключения эксперта <данные изъяты> №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели ТС. Учитывая изложенное, надлежащая эксплуатация указанного ТС после заявленного ДТП не представлялась возможным, Нефёдов И.Н. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

Принимая во внимание, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Долгова А.Г., что установлено в ходе судебного разбирательства, именно в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, расходы Нефёдова И.Н. по оплате услуг эвакуатора в размере 28 000,00 руб. подлежат взысканию с Долгова А.Г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.9 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом Нефедовым И.Н. заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 51 000,00 руб., из которых 35 000,00 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 2 690,00 руб. – расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности (предметной), 13 310,00 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 35 000,00 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с настоящим иском, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Д.В. (исполнитель) и Нефёдовым И.Н. (заказчик) был заключен договор № на оказание юридических услуг (т.1 л.д.22), из которого следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется, за установленную плату оказать комплекс правовых услуг: консультации, сбор доказательств, подготовка и согласование правовой позиции, подготовка, согласование с Заказчиком и подача искового заявления в суд, ходатайств, заявлений и иных документов связанных с судебным процессом, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения суда первой инстанции, подготовка обеспечительных мер, привлечение соответчиков, проведение переговоров с ответчиком и(или) его представителем, взаимодействие и согласование с ответчиком и(или) его представителем, в том числе в рамках досудебного решения и(или) мирового соглашения, подготовка и согласование с Заказчиком досудебного решения и(или) мирового соглашения по разрешению вопроса, связанного с взысканием разницы между страховым возмещением (лимит страхового возмещения по ОСАГО) и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), причиненного имуществу Заказчика ТС Форд Куга, государственный регистрационный знак К880ЕВ196, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (п.1).

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: провести юридическую экспертизу предоставленных Заказчиком документов и проинформировать его о возможных вариантах решения спорного вопроса, а также согласовать с ним правовую позицию. Разрешить спорный вопрос посредством: проведения комплекса мероприятий по подготовке и составлению искового заявления в суд, направления искового заявления в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, представления интересов Заказчика в суде, получения Решения суда первой инстанции, направления исполнительных документов для взыскания (при их наличии) и иных в соответствии с предметом настоящего договора (п.п.1.1,1.2).

Стоимость услуг по Договору составляет 35 000,00 руб. Оплата производится в течение 2 рабочих дней со дня заключения настоящего Договора (п.2).

Несение Нефёдовым И.Н. расходов в размере 35 000,00 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), из которого следует, что осуществлен перевод физическому лицу «Дмитрий Федоров» в размере 35 000,00 руб., назначение перевода – оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Получение Федоровым Д.В. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской (т.1 л.д.24).

Нефёдовым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представление его интересов и ведение дела, в том числе, Федоровым Д.В., Новгородовым В.И. (т.1 л.д.26).

Исковое заявление подписано и направлено в суд Федоровым Д.В., который, в том числе, подготовил и направил в суд ходатайство о применении мер по обеспечению иска.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ интересы Нефёдова И.Н. представлял Федоров Д.В. (т.1 л.д.93-97).

Кроме того, представителем Новогородовым В.И. подготовлено и направлено в суд посредством электронного отправления ходатайство – мнение относительно проведения по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.107), а также заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д.10-12).

Ответчиком возражений относительно размера судебных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании 35 000,00 руб. – расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, признает их обоснованными и разумными в сумме 18 000, руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Нефёдову И.Н. следует отказать.

Разрешая требования Нефёдова И.Н. о взыскании расходов, понесенных при оформлении доверенности, в размере 2 690,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, Нефёдовым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представление его интересов и ведение дела, связанного с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ему ТС Форд Куга, государственный регистрационный знак К880ЕВ 196, во всех судах общей юрисдикции, в том числе, Федоровым Д.В., Новгородовым В.И. (т.1 л.д.26).

За оформление доверенности оплачено 2 690,00 руб. (т.1 л.д.25).

Поскольку доверенность была выдана на ведение лишь одного дела, связанного с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К880ЕВ 196, в ходе судебного разбирательства установлено, что представителями Новгородовым В.И. и Федоровым Д.В. истцу Нефёдову И.Н. оказан ряд услуг по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование о возмещении расходов по оформлению доверенности подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Долгова А.Г. подлежат взысканию 2 690,00 руб.

При обращении в суд Нефёдовым И.Н. оплачена государственная пошлина в сумме 14 070,00 руб. (т.1 л.д.4), исходя из цены иска 1 174 070,16 руб.

В ходе судебного разбирательства, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, а именно их уменьшении до 1 022 027,00 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера уточненных исковых требований – 1 022 027,00 руб., размер подлежащей уплате при обращении с иском в суд госпошлины составляет 13 310,14 руб., которые в силу приведенных норм закона подлежат взысканию с ответчика Долгова А.Г.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, в связи с чем, в пользу Нефёдова И.Н. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 759,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Нефёдова Ильи Николаевича к Долгову Александру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Долгова Александра Геннадьевича (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Нефёдова Ильи Николаевича (паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 022 027 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства 28 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 18 000 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины 13 310 рублей 14 копеек, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 2 690 рублей 00 копеек, а всего – 1 084 027 (один миллион восемьдесят четыре тысячи двадцать семь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Долгова А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскивать с Долгова Александра Геннадьевича (паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Нефёдова Ильи Николаевича (паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 1 022 027 рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Излишне оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 759 рублей 86 копеек подлежит возврату в пользу Нефёдова Ильи Николаевича.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.