Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 05.12.2023

Мировой судья Чулковская Т.В.

Дело № 11-35/2023

УИД 23MS0074-01-2023-001658-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2023 года г. Новороссийск

Судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Дианов Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Новороссийская Управляющая Компания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО7 вынесен судебный приказ, согласно которому с Сафроновой А.В. в позу АО «Новороссийская Управляющая Компания» взыскана задолженность за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 772 рубля 85 коп., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 1 327 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании поступивших от Сафроновой А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., отменен и отозван с исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворено заявление Сафроновой А.В. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. На АО «Новороссийская Управляющая Компания» возложена обязанность произвести возврат денежных средств в размере 22 600 рублей 40 коп.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., представитель АО «Новороссийская Управляющая Компания» подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование жалобы указала, что мировым судьей при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного решения нарушены нормы процессуального права. Мировым судьей судебного участка № <адрес> в судебном заседании при рассмотрении заявления о повороте исполнении решения суда заявителем было приобщено к материалам дела исковое заявление с отметкой о принятии искового заявления Октябрьским районным судом <адрес>, а также светокопия с официального сайта суда о движении гражданского дела, согласно которого данное исковое заявление было передано в производство судьи ФИО5 Однако, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного решения, определение о принятии искового заявления к производству судьи Октябрьского районного суда <адрес> не было вынесено.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд не находит оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ, согласно которому с Сафроновой А.В. в пользу АО «Новороссийская Управляющая Компания» взыскана задолженность за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81 772 рубля 85 коп., а также расходы по плате государственной пошлины в размере 1 327 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании поступивших от Сафроновой А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., отменен и отозван с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. должник Сафронова А.В. обратилась в судебной участок № <адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворено заявление Сафроновой А.В. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. На АО «НУК» возложена обязанность произвести возврат денежных средств в размере 22 600 рублей 40 коп.

Согласно официальному сайту Октябрьского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление АО «Новороссийская Управляющая Компания» зарегистрировано в суде и в этот же день передано в производство судьи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление принято к производству, назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено заочное решение, которым иск АО «Новороссийская Управляющая Компания» удовлетворен.

При указанных обстоятельствах заявление Сафроновой А.В. о повороте исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте исполнения судебного приказа № отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Сафроновой А.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Дианов Д.Ю.