Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2023 ~ М-6946/2022 от 29.12.2022

Гражданское дело №

54RS0№-81

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                            Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца                Барковской С.А.,

ответчика                                 Решетникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Акцепт» к Решетникову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель АО «Банк Акцепт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Ответчик присоединился к Правилам кредитования текущего счета с использованием банковской карты в форме «Овердрафт», заключил договор о предоставлении и использовании банковских карт, эмитированных Банком.

Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт текущий счет в Р. рублях №, выпустил банковскую карту Международной платежной системыVidsInc., осуществил в пределах лимита в 150 000 рублейкредитование счета. Свои обязательства по возврату кредита, оплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 160 885,30 рублей.

В связи с чем, АО «Банк Акцепт» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №/кК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 885,30 рублей, из которых основной долг – 138 143, 83 рублей, проценты за пользование займом – 5 075,60 рублей и неустойка – 17 665,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4417,71 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно исковому заявлению и отзыву на возражения ответчика.

                                                    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Просил отказать в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

                                                    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Решетникова Д.С. о присоединении к типовому договору текущего счета с оформлением кредитной карты (л.д.13-14), ДД.ММ.ГГГГ Решетникову Д.С. был открыт текущий счет № с лимитом кредитования в 150 000 рублей под 24% годовых, а также выдана кредитная картаVisa №******9887 (л.д.19).

Учитывая содержание заявления-анкеты, а также акцепта банком данного заявления, между сторонами был заключен кредитный договор №, которому в дальнейшем был присвоен №/кК.

Из правил кредитования текущего счета с использованием банковской карты в форме «Овердрафт», к которым присоединился Решетников Д.С. следует, что заемщик принял на себя обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей – минимальной суммы денежных средств, которую Клиент обязан уплатить Банку в отчетный период, которая включает в себя проценты за пользование кредитом (л.д. 20-22).

Однако, свои обязательства по погашению кредита, внесению минимальных платежей заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными выписками по лицевым счетам заемщика (л.д. оборот 25-45).

В связи с изложенным, банк обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Решетникова Д.С.: задолженность по кредитному договору №/кК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 885,30 рублей, из которых основной долг – 138 143, 83 рублей, проценты за пользование займом – 5 075,60 рублей и неустойка – 17 665,87 рублей.

Решетниковым Д.С. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж был внесен им в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей, а также погашению выставленных к оплате штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании процентов и суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по самому раннему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

С указанным исковым заявлением истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами статьи 203 ГК РФпредусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что банком заявление о выдаче судебного приказа было подано до истечения срока исковой давности по всем заявленным ко взысканию суммам задолженности. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла по всем платежам более одного года. При этом, срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не тек. Таким образом, иск был подан в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафные санкции в связи с просрочкой оплаты кредита и процентов, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 417,71 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Банк Акцепт» (ИНН 5405114781) к Решетникову Д. С. (паспорт 5005 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Решетникова Д. С. в пользу Акционерного общества «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору №/кК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 885,3 рублей, в том числе основной долг – 138 143,83 рубля, проценты – 5 075,6 рублей и пеня – 17 665,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 417,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    В.Б. Авазова