Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2023 ~ М-1243/2023 от 18.10.2023

Дело № ххх(1)/2023

67RS0№ ххх-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                      <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соловьёва В.Г., при секретаре Николаевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Право онлайн», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МКК «Академическая» к Феоктистову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

дд.мм.гггг, представитель ООО «Право онлайн» обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к Феоктистову С.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 63 008 рублей 32 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 02 090 рублей 25 копеек.

Свои требования сторона истца мотивирует тем, что дд.мм.гггг, между Феоктистовым С.А. и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа № ххх на сумму 28 000 рублей 00 копеек сроком на 16 дней под 365% годовых. Договор заключен в электронном виде посредством подачи заявки через сайт займодавца - www.web-zaim.ru.

Обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на дд.мм.гггг у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 63 008 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, сторона истца просит суд взыскать с Феоктистова С.А. задолженность по договору займа в общей сумме 63 008 рублей 32 копейки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 02 090 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась и просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Феоктистов С.А. в судебном заседании заявил о том, что из-за наличия нескольких кредитных обязательств, факт заключения указанного выше договора и соответственно получение денежных средств не помнит, а с учетом его физического и финансового состояния просит суд не взыскивать с него указанную в исковом заявлении сумму.

Представитель третьего лица ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца и третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика Феоктистова С.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Право онлайн» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг, между Феоктистовым С.А. и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа № ххх на сумму 28 000 рублей 00 копеек сроком на 16 дней под 365% годовых. Договор заключен в электронном виде посредством подачи заявки через сайт займодавца - www.web-zaim.ru.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств, путем их перечисления на счет заемщика (л.д. 6).

Однако Феоктистов С.А. свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и по состоянию на дд.мм.гггг, исходя из заявленных истцом требований, сумма задолженности по договору займа составила 63 008 рублей 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 28 000 рублей 00 копеек и сумма процентов – 35 008 рублей 32 копейки (с учетом произведенных Феоктистовым С.А. платежей от дд.мм.гггг на сумму 05 841 рубль 68 копеек и 01 150 рублей 00 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае наличие правоотношений между сторонами подтверждается договором займа № ххх от дд.мм.гггг, а так же последующим договором уступки прав требований от дд.мм.гггг.

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными кредитной организацией денежными средствами, взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы долга не исполнил, в результате чего у него за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, образовалась задолженность в общей сумме 63 008 рублей 32 копейки, что отражено в расчете задолженности по договору.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по его погашению и по уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Проверяя правильность расчета процентов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их снижения и (или) изменения, поскольку в соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от дд.мм.гггг №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), только после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время, в целях ограничения притеснения прав заемщика, общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, заявленные к взысканию с ответчика проценты по договору находятся в пределах установленных законом ограничений.

Кроме того, в ходе изучения материалов дела, установлено, что дд.мм.гггг ООО МФК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от дд.мм.гггг №АК-140-2021.

В соответствии с Федеральным законом № ххх от дд.мм.гггг «О банках и банковской деятельности», денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дд.мм.гггг № ххх «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ххх от дд.мм.гггг «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 7), займодавец имеет право передать свои права и обязанности по договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дд.мм.гггг №152-ФЗ «О персональных данных».

При этом, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ, уведомление или не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии у стороны истца права требования с ответчика кредитной задолженности в размере 63 008 рублей 32 копейки.

Таким образом, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил условия договора займа, доказательств, подтверждающих факт полного погашения кредита суду не представлено, исковые требования ООО «Право онлайн» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению исходя из указанных выше требований закона и произведенного расчета задолженности.

При этом ссылки ответчика на то, что из-за наличия нескольких кредитных обязательств, факт заключения указанного выше договора и соответственно получение денежных средств он не помнит, а так же на его физическое и финансовое состояние, суд не может принять во внимание, поскольку получение Феоктистовым С.А. денежных средств по указанному выше договору подтвержден исследованными в суде доказательствами, а его физическое и финансовое состояние не дает суду правовых основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 02 090 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ № ░░░, <░░░░░>░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 6617 № ░░░, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░: 5407973997), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 63 008 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 28 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 35 008 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 02 090 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                            /░░░░░░░/                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░