Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5149/2021 ~ М-3011/2021 от 28.04.2021

    КОПИЯ

    Дело №                                 12 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельской РОО МО ВОА к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что одним из структурных подразделений Красносельской РОО МО ВОА является первичная организация «Лигово», расположенная по адресу, Санкт-Петербург, Станционный поселок, <адрес>. ФИО1 является наследником ФИО4, которая являлась членом ВОА до даты смерти – ДД.ММ.ГГГГ, а также являлась собственником гаража № секция 10, расположенного на территории ПО «Лигово». За период с 2003 по 2016 годы у ФИО4 образовалась задолженность по уплате членских взносов, за период с 2017 по 2019 у наследников также образовалась задолженность перед истцом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 193 800 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг, расходы по уплате госпошлины.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденции направлялась ответчику, но не была им востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе и не является основанием для отмены постановления, поскольку сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ВОА заключен договор аренды №зк-00226 в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Станционный поселок, <адрес>, участок предоставляется для использования под гаражную стоянку.

ПО действует на основании Положения «О Первичной организации Санкт-Петербургского городского и <адрес> отделения ВОА».

Согласно карточке учета члена ВОА ФИО4 принадлежит гараж №, секция 10.

Согласно выписке из Устава общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" члены общества платят вступительный, членский и целевые взносы.

Порядок уплаты и размеры взносов для членов общества - физических лиц определяются решением Пленумов Советов региональных отделений (организаций) или по их поручению решением президиумов Советов региональных отделений (организаций). Решение о порядке уплаты и размерах взносов в необходимых случаях может быть принято Центральным Советом.

Согласно п. 2.4.3 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и <адрес> отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" член первичной организации обязан своевременно уплачивать все взносы, установленные решениями Общего собрания (Конференции) первичной организации, а также взносы, утвержденные вышестоящими отделениями.

Материалами дела установлено, что ФИО4 обязанности, установленные Уставом ВОА (п.5.11.4) и положения (п.2.4.3) не исполнялись, в связи с чем имеется задолженность по оплате взносов.

Вместе с тем, согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ осуществленной отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 по обращению ее сына – ФИО1 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО4, а именно на 19/39 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на земельные участки и садовый дом, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, массив «Бабино», СНТ «Корабел», линия 6, уч. 251, уч.249.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из позиций Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 14 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов обязательствам наследодателя не подлежит удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена из ответственности по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, ФИО1 принял наследство, а объем унаследованного имущества составил 2 910 838 руб. 00 коп., что не превышает размер долга наследодателя.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Ответчик, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сумму задолженности по кредитному договору не оспорила, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представила.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеизложенного, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признает доказанным факт неисполнения ФИО4 обязательств перед истцом по уплате взносов, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с наследника, взыскания задолженности по уплате взносов в размере 159 600 руб. (11 400 руб. х 14 (с 2003-2016), а также 34 200 руб. (с 2017-2019) как с собственника, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также понесенные истцом расходы на оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Красносельской РОО МО ВОА - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Красносельской РОО МО ВОА задолженность в размере 193 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 076 руб. 00 коп. и на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021