Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2023 ~ М-2047/2023 от 31.07.2023

УИД 63RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием истца Купцовой Т.Ю., ответчика Ермакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Купцовой Т. Ю. к Ермакову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Купцова Т.Ю. обратилась в Красноглинский районный суд<адрес> исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> в 15 часов 30 минут произошло столкновение двух транспортных средств в районе 24 км а/д Самара-Бугуруслан, а именно автомобиля NISSANALMERA, г/н №, принадлежащего Ермакову А. Н., и автомобиля HYUNDAISOLARIS (Хендэ Солярис), г/н №, принадлежащего истцуна праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAISOLARISпричинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, являетсяЕрмаков А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Купцовой Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

Купцова Т.Ю. обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвелаКупцовой Т.Ю.выплату страхового возмещения в размере 118600 рублей.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией в рамках возмещения убытков, предоставив все документы и квитанции об оплате, нопо настоящее время ответчик в добровольном порядке обязательства неисполнил. Согласно отчету№НЭ от <дата> об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 213467 руб. без учета износа. Истцом понесены расходы за проведение оценки в сумме 7000 рублей, а также понесены расходы на юридические услуги за консультацию и составления иска в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, истец полагает, что ответчик должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, с учетом годных остатков, в сумме 94867 рублей (213467 – 118600).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать сответчика Ермакова А. Н. в ее пользу сумму ущерба вразмере 94 867 рублей, судебные издержки в размере 25528,15 рублей, состоящие из: суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3046,01 рублей, расходов по оплате проведения независимой экспертизы поопределению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000рублей, суммы за оказанные юридические услуги в размере 5000рублейза консультацию, а также за составление искового заявления 10 000 рублей, суммы за понесенные почтовые расходы рублей 482,14рублей, а также компенсировать моральный вредв размере 20000рублей.

Истец Купцова Т.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ермаков А.Н. не оспаривал вину в ДТП и размер ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» всудебное заседание не явился, извещались надлежащим образом овремени и месте судебного заседания, суд пришел к выводу овозможности рассмотрения дела без участия их представителя.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что<дата> в15часов 30 минут произошло столкновение двух транспортных средств врайоне 24 км а/д Самара-Бугуруслан, а именно автомобиля NISSANALMERA, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ермакову А. Н., и автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAISOLARISпричинены механические повреждения.

Из представленного административного материала, в том числе рапорта, опросов Купцовой Т.Ю. и Ермакова А.Н., схемы места ДТП, постановления№УИН18№ от <дата>, судом установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, являетсяЕрмаковА.Н., который при управлении транспортным средством нарушил п.9.10 ПДД РФ (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ВиновностьЕрмакова А.Н.в совершении ДТП впроцессе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлены истцом к надлежащему ответчикуЕрмакову А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства №НЭ от <дата>. Собственником автомобиля являетсяКупцова Т.Ю., что подтверждается свидетельством орегистрации транспортного средства серии 63 50 №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Купцовой Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО

Истец обратилась в рамках прямого возмещения убытков в ООО «Зетта Страхование» (номер полиса ОСАГО ХХХ-№

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 118 600 рублей. Указанная сумма выплачена страховой компанией истцу.

Однако установлено, что указанной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

Истец обратилась в независимую оценочную компанию ОООМежрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» с целью определения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средстваHYUNDAISOLARIS г/н № RUS, поврежденного в результате ДТП от<дата>.

<дата> в адрес ответчика Ермакова А. Н. (<адрес>, мкр.Крутые Ключи, <адрес>) направлена телеграмма с уведомлением об осмотре транспортного средства.

<дата> произведен осмотр транспортного средства HYUNDAISOLARIS, что подтверждается актом осмотра 2905-06/23НЭ от <дата>, приложенному к экспертному заключению ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» 2905-06/23НЭ стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства HYUNDAISOLARIS составляет 213 467 рублей.

Следовательно, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 600 руб., сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 94867 рублей (213 467 - 118600).

Кроме того, Купцова Т.Ю. оплатила 7 000 рублей на оказание оценочных услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы 2905-06/23НЭ от <дата>, актом сдачи-приемки услуг от<дата>, а также квитанцией от <дата> об оплате на сумму 7000рублей

Статьей 3 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от<дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 7 Федерального закона от<дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), вслучае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска кпричинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от<дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только вслучае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что врезультате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования овозмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба судом принимается в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», поскольку специалист обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается приложенными кзаключению дипломами и сертификатами.

Учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», над страховой выплатой, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлены требования овзыскании их разницы.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с Ермакова А.Н. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 94867 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истица в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд, Купцова Т.Ю. также была вынуждена оплатить юридические услуги вразмере 5 000 рублей за консультациюпо договору №-VI/23 на оказание юридических услуг от <дата>, а также за составление искового заявления 10 000 рублей по договору M18-VII/23 на оказание юридических услуг от <дата>,что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Также установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000рублей, что подтверждается заявлением, договором возмездного оказания услуг от<дата> №НЭ, квитанцией об оплате, а также почтовые расходы в размере 482,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3046,01 рублей, которые всоответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возмещению ущерба положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, адоказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования окомпенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купцовой Т. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова А. Н. (паспорт серии № №) в пользу Купцовой Т. Ю. (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 94867рублей, судебные издержки в размере 25528,15 рублей, а всего 120395 (сто двадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 15 копеек.

Требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин