Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2024 ~ М-19/2024 от 11.01.2024

К делу №2-356/2024

УИД23RS0021-01-2023-000057-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                              04 марта 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Т.Л, Попова В.Л к ООО «Микрокредитная компания «Купи не копи», Вахрамеевой М.С об освобождении имущества от ареста,

установил:

Попова Т.Л, Попов В.Л обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Микрокредитная компания «Купи не копи», Вахрамеевой М.С об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то обстоятельство, что решением Красноармейского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворен иск Багатурия Т.Е к Вахрамеевой М.С, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 28.08.2015г., прекращено право собственности Вахрамеевой М.С на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признано право собственности Багатурия Т.Е на указанное недвижимое имущество. Данное решение суда вступило в законную силу 28.09.2021г.

При этом, ввиду болезни, Багатурия Т.Е не успела произвести регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество, собственником которого она была признана решением суда. 29.10.2021г. Багатурия Т.Е умерла. Наследниками по закону являются дочь и сын умершей - Попова Т.Л и Попов В.Л. Решением Красноармейского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворен иск Поповой Т.Л и Попова В.Л о включении имущества в состав наследства.

При этом, при исполнении решения суда было выяснено, что в отношении Вахрамеевой М.С было возбужденно исполнительное производство №-ИП от 22.11.2022г., в рамках которого наложены аресты на имущество, выбывшее из собственности должницы согласно вышеуказанным решениям суда: земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство препятствует дальнейшей регистрации прав на недвижимое имущество наследников.

Просят суд освободить земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> от арестов, как не принадлежащие должнику.

Представитель истцов Поповой Т.Л, Попова В.Л, действующий на основании доверенности Горбенко Д.И в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях иска настаивал.

     Ответчик ООО «Микрокредитная компания «Купи не копи» представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Ответчик Вахрамеева М.С в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась должным образом. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Об истечении срока хранения».

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Дальнейшее отложение судебного заседания повлечёт необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям статей 2, 6.1 ГПК РФ, поскольку ответчик и третье лицо уклоняются от явки в судебное заседание без представления доказательств уважительных причинах своей неявки.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель Емельяненко Е.С направила в адрес суда материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Вахрамеевой М.С, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Багатурия Т.Е к Вахрамеевой М.С, расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 28.08.2015г., прекращено право собственности Вахрамеевой М.С на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признано право собственности Багатурия Т.Е на указанное недвижимое имущество.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворен иск Поповой Т.Л и Попова В.Л о включении имущества в состав наследства.

22.11.2022г.в отношении Вахрамеевой М.С было возбужденно исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложены аресты на имущество, выбывшее из собственности должницы согласно вышеуказанным решениям суда: земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство препятствует дальнейшей регистрации прав на недвижимое имущество наследников.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истцами представлены доказательства, подтверждающие их права в отношении спорного имущества и отсутствии права должника по исполнительному производству в отношении спорного имущества, поэтому требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой Т.Л, Попова В.Л к ООО «Микрокредитная компания «Купи не копи», Вахрамеевой М.С об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> от ареста, наложенного <адрес> отделением судебных приставов ГУ ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.11.2022г. в отношении Вахрамеевой М.С

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья

Красноармейского районного суда                                               И.М. Фойгель