Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2023 от 22.06.2023

Дело №2-793/2023

03RS0002-01-2022-000255-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Бурковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Бурикову А.А., Идрисовой И.Р., Косихиной Е.Р., Петровой Е.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратилось в Калининский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к Бурикову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 586 908,12 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО Брокер» был заключен договор поручительства №

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 704289,74 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 577411,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по уплате суммы составляет 577 411,90 руб., по уплате процентов – 1107,37 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 577 411,90 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1107,37 руб., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 985,19руб.; обратить взыскание на автомобиль: Ид.№ (V1N): № VIN Базового автомобиля: Особые отметки: Марка, модель <данные изъяты> Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель. №двигателя: <данные изъяты> Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп): № Цвет кузова (кабины, прицепа): Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 205 200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО Брокер» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28.09.2022г. решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 24.05.2022г. отменено, гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский районный суд РБ для рассмотрения по существу.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ООО «БРОКЕР», ООО «Автосеть Уфа», ПАО «БыстроБанк», ИП ФИО2, в котором после нескольких уточнений требований просили признать Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. № № и Договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на сервисное обслуживание, заключенный между ООО «Автосеть Уфа» и ФИО1, недействительным. Признать Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №-ДО/ПК, Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, Дополнительное соглашение к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «БЫСТРОБАНК» и ФИО1, недействительным. Признать Договор на оказание услуги «Вернется все», заключенный между ИП Горева О.Е. (ИНН № ОГРНИП №) и ФИО1 недействительным. Взыскать с ООО «Быстробанк» в пользу Идрисовой И.Р. и Косихиной Е.Р. 68 450 руб. (в равных долях по 34 225 руб.), выплаченных наследодателем ФИО1 по кредитному договору №-№ Взыскать с ООО «Автосеть Уфа» в пользу Идрисовой И.Р. и Косихиной Е.Р. 130 000 руб. (в равных долях по 65 000 руб.), выплаченных наследодателем ФИО1 в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № № автомобиля <данные изъяты>. Взыскать с ООО «БРОКЕР» в пользу Идрисовой И.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб. и по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13 130 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 мотивировали тем, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., оформления и подписания Договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., оформления и подписания заявления о предоставлении услуги «Вернется все» от ДД.ММ.ГГГГ, являлся недееспособным лицом в силу психического заболевания. При этом, при жизни ФИО1 рамках действия Кредитного договора № выплатил в ООО «Быстробанк» сумму 68 450 руб., из которых основной долг по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 518 458,12 руб.

Также в рамках Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №№ автомобиля <данные изъяты> он выплатил ООО «Автосеть Уфа» 130 000 руб.

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы по встречному иску считают, что поскольку Кредитный договор и иные документы, а также заявление на предоставление кредита, подписаны недееспособным ФИО1, данный договор и иные документы недействительны ввиду ничтожности в силу норм ст. ст.29 и 171 ГК РФ независимо от признания его таковым судом, в связи с чем не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения. Истцы, как наследники 3 очереди, имеют право на реституцию, а именно на взыскание выплаченных наследодателем ФИО1 по недействительной сделке денежных средств, а именно выплаченных в ПАО «Быстробанк» 68 450 руб., а также выплаченных ФИО1 в ООО «Автосеть Уфа» 130 000 руб. в качестве первоначального взноса по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №№ автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от истцов по встречному иску ФИО4 и ФИО5 поступило письменное заявление об отказе от встречных исковых требований к ООО «БРОКЕР», ООО «Автосеть Уфа», ПАО «БыстроБанк», ИП ФИО2; просили также рассмотреть дело и принять отказ от встречного иска в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ ФИО4 и ФИО5 от встречного искового заявления с прекращением производства по встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 к ООО «БРОКЕР», ООО «Автосеть Уфа», ПАО «БыстроБанк», ИП ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Истец ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражение на встречное исковое заявление, в котором просил, в случае удовлетворения встречных исковых требований, применить положения абз.2 п. 1 ст.171 ГК РФ, и обязать ответчиков (по первоначальному иску) возвратить все полученное по сделкам в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела

Третьи лица ФИО9, ООО «БРОКЕР», ООО «Автосеть Уфа», ПАО «БыстроБанк», ИП ФИО2 в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и, оценив материалы дела в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 215, 217 ГПК ПФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующих в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования ООО «БРОКЕР» были заявлены 30.12.2021г. к ФИО1, то есть лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, наступившей 06.09.2021г. и прекращением в связи с этим его правоспособности.

При таком положении, суд считает, что производство по делу надлежит прекратить в части исковых требований к ФИО1, с учетом того, что данный вопрос ранее судом не рассматривался.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «БРОКЕР», исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в сумме 586 908,12руб. на приобретение автомобиля (п.1 Договора), на срок 60 месяцев (п.2 Договора), под 14% годовых, при целевом использовании (п.4 Договора) (л.д.24-26 т.1).

Согласно п.11 Кредитного договора кредит был предоставлен ФИО1 на приобретение автомобиля Ид.№ (V1N): №, Марка, модель ТС: <данные изъяты> Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя: № Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп): № Цвет кузова (кабины, прицепа): Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № <адрес>, а также на безналичную оплату с открытого в Банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе указанных Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Автосеть Уфа» (продавец) заключило с ФИО1 (покупатель) Договор купли-продажи № № транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, номер двигателя: №, номер кузова: №, ПТС № <адрес>.

Согласно условиям Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.1) стоимость автомобиля составила 570 000 руб. (л.д.16-18, 19 т.1).

Указанный автомобиль был передан покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по Акту приема-передачи транспортного средства (л.д.20 т.1).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (Кредитор) и ООО «Брокер» (Поручитель) заключен договор поручительства № (л.д.21 т.1), по условиям которого Поручитель принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед Кредитором по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Кредитором и Заемщиком (л.д.21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписал заявление о предоставлении услуги «Вернется все», в соответствии с которым дал свое согласие на списание ИП Горевой О.Е. платы за услугу «Вернется все» в размере 12 600руб. с использованием реквизитов карты ФИО1 (л.д.22 т.1).

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 577 411,90 руб. (л.д.15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» перечислил на расчетный счет Банка указанную сумму в общем размере 577 411,90 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.27,28,29 т.1).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 578 519,27 руб., в том числе: основной долг в размере 577 411,90 руб., проценты за пользование заемными средствами - 1107,37 руб.

Суд находит представленный расчет правильным, ответчиками не оспаривается, контррасчет не представлен.

Установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., к его имуществу нотариусом нотариального округа Благовещенский район и г.Благовещенск РБ Бакировой И.Ф. заведено наследственное дело № (л.д. 62-82 т.1).

Из материалов наследственного дела следует, что наследодатель ФИО1 составил завещание на имя Петровой Е.А.. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Петрова Е.А., Идрисова И.Р., Косихина Е.Р..

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 было признано недействительным. За ФИО4 и ФИО5 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, и по 1/2 доли за каждой транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются только ФИО4 и ФИО5

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 не имеется, поскольку она не является лицом, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО1

Ответчики ФИО4 и ФИО5 настаивали на том, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., оформления и подписания Договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ., оформления и подписания заявления о предоставлении услуги «Вернется все» от ДД.ММ.ГГГГ, являлся недееспособным лицом в силу психического заболевания.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ФИО4 и ФИО5 в отношении ФИО1 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 в интересующий суд период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал признаки Органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга + хроническая алкогольная интоксикация) со снижением интеллектуально-мнестических функций и изменением личности, с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F 06.8 + F 10.2). Степень указанных изменения психики в своей совокупности у ФИО1 была выражена столь значительно, и лишала его способности к саморегуляции и произвольности поведения, критической оценке и прогнозированию своих действий, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подписания и оформления Кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ., заявления о предоставлении услуги «Вернется все» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела, обоснованно, выводы комиссии экспертов свидетельствуют о наличии заболевания ФИО1 и о его нахождении в спорный период в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно положениям п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, установлено, что ФИО1 на момент подписания и оформления договоров от ДД.ММ.ГГГГ. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем подлежит взысканию разница между полученной заемщиком ФИО1 суммой и полученной займодавцем от последнего денежных средств.

ФИО4 и ФИО5 отказались от встречных требований.

Истцом ООО «Брокер» заявлены требования о взыскании задолженности в общем размере 578519,27 руб.

Из материалов дела установлено, что на основании решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО4 и ФИО5 являются правообладателями (по 1/2 доле) наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, и транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, являющегося предметом залога по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Состав наследственного имущества ответчиками не оспаривается.

В соответствии ст. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Верховный Суд РФ в пункте 61 своего Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, следует, что фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в п. 2 ст. 1153 ГК РФ перечень действий не является исчерпывающим, суд вправе оценить конкретные действия, совершенные наследником с точки зрения являются ли они действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства наследником.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО4 и ФИО5 приняли наследство после смерти брата ФИО1, задолженность до настоящего времени не погашена, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения возложенных на них в силу закона обязательств по оплате долгов наследодателя, суд приходит к выводу, требования ООО «Брокер» к данным ответчикам обоснованны, и подлежит с них взысканию сумма задолженности в размере 578 519,27 руб., из которых: основной долг 577 411,90 руб., проценты за пользование заемными средствами - 1107,37 руб.

Размер задолженности наследодателя перед истцом не превышает пределов стоимости перешедшего к наследникам имущества. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют. На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – идентификационный номер (VIN): №, Марка, модель ТС: <данные изъяты> Наименование : Категория ТС : В Год изготовления № Модель, № двигателя: № Шасси (рама) №Кузов (кабина, прицеп): № Цвет кузова (кабины, прицепа): Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № <адрес>.

Истец просил суд установить начальную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в размере 205 200 руб.

В силу ст 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу ООО «Брокер» в солидарном порядке подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 985, 19 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 220 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части исковых требований ООО «БРОКЕР» к Бурикову А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ООО «БРОКЕР» к Идрисовой И.Р., Косихиной Е.Р., Петровой Е.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Идрисовой И.Р. и Косихиной Е.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» сумму основного долга в размере 577 411,90 руб., проценты в сумме 1 107,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 985,19 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бурикову А.А. - Ид.№ (VIN): № VIN Базового автомобиля: Особые отметки: Марка, модель ТС: <данные изъяты> Наименование: Категория ТС: В Год изготовления № Модель, № двигателя: № Шасси (рама) №Кузов (кабина, прицеп): № Цвет кузова (кабины, прицепа): Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования ООО «Брокер» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 205 200 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «БРОКЕР» к Петровой Е.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.