Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2023 ~ М-652/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-924/2023

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                              г. Канаш                                                                                                            

         Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) к Козину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Козину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Траст» (ПАО) (далее по тексту - Банк) и Козиным С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы в установленные договором сроки. Но ответчик эти свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 77443 рубля 82 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу права требования по Договору уступки права требования №. В тот же день в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Козина С.В. в свою пользу образовавшуюся задолженность по названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77443 руб. 82 коп., которая состоит из основного долга в размере 21383 руб. 81 коп. и процентов на непросроченный основной долг в размере 56060 руб. 01 коп., а также засчет средств ответчика просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2523 руб. 31 коп.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено «Траст» (ПАО) - первоначальный кредитор.

Истец ООО «Феникс» дело просил рассмотреть в отсутствии его представителя.

Ответчик Козин С.В. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности - Козину Р.М., которая исковые требования не признала, пояснив, что Козиным С.В. свои обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены своевременно и надлежащим образом, но ввиду истечения продолжительного времени соответствующие документы у них не сохранились. Кроме того, она заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия решения в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо «Траст» (ПАО) явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд, признав при таких обстоятельствах возможным продолжения судебного разбирательства, и, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства и проверив доводы сторон, в том числе доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Козиным С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 45000 рублей под 47,7% годовых на срок 12 месяцев, с размером первоначального платежа 15000 рублей и ежемесячного платежа 4797 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В заявлении на получение кредита Козин С.В. просил заключить с ним договор, в рамках которого открыть ему текущий счет № в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» предоставить ему кредит в размере, на срок и условиях, указанных в разделе 14 заявления на приобретение компьютера в сборке.

Кредитор НБ «ТРАСТ» (ПАО) свои обязательства по названному кредитному договору исполнило, предоставив соответствующий кредит, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик же свои обязательства по погашению кредита, как следует из содержания искового заявления, не исполняет ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 77443 руб. 82 коп., в том числе 21383 руб. 81 коп. - основной долг, 56060 руб. 01 коп. - проценты на непросроченный основной долг (л.д. <данные изъяты>

Как было указано выше, Козина Р.М., представляя интересы ответчика Козина С.В. заявила, что ее доверителем кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен своевременно, но в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, каких-либо доказательств погашения долга суду не представила. В связи с этим суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения руководствуется представленными сторонами доказательствами.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, по условиям которого Банк уступил истцу права требования, в том числе, по заключенному с ответчиком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Следовательно, ООО «Феникс» с названным иском к ответчику Козину С.В. обратилось на законном основании.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора, вызванных не возвратом денежной суммы.

Кредитный договор между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Козиным С.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата кредита в течение 12 месяцев. То есть последний день срока для возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Козиным С.В. произведен последний платеж по кредитному договору (л.д. <данные изъяты>

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Сроки исковой давности по суммам, которые были вынесены на просрочку, необходимо считать с учетом разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43, а именно: с конкретной даты выноса на просрочку, а также с учетом прерывания течения срока исковой давности с даты обращения за судебной защитой по дату отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с Козина С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному НБ «ТРАСТ» (ПАО), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика Козина С.В. (л.д<данные изъяты>).

После этого ООО «Феникс» с иском к Козину С.В. обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Срок исковой давности прервал свое течение с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены был продлен до 6 месяцев, и в течение указанного времени истец должен был обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ имело место уже за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовое регулирование срока исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав в пределах установленного законом срока исковой давности: доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности, а также об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и при отсутствии ходатайства истца о восстановлении срока, заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Согласно действующего законодательства, истечение срока давности по требованию о взыскании основного долга (по главному требованию) влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании задолженности по процентам, неустойке, начисленным на задолженность по основному долгу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу за счет средств ответчика Козина С.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>) к Козину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77443 рубля 82 копейки и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.