Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2019 от 20.03.2019

Дело № 11-75/19                                                  14 мая 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Пановой А.В.

при секретаре                     Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Зулькарнеева ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №206 от 15 января 2019 года по делу №2-8/19 по иску Медведевой ФИО10 к Зулькарнееву ФИО11 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Медведева ФИО12 обратилась к мировому судье судебного участка №206 Санкт-Петербурга с иском к Зулькарнееву ФИО13 о взыскании задолженности по договору, просила взыскать с Зулькарнеева ФИО14 в свою пользу 25 000 руб. основного долга — вознаграждение по договору поручения № от 24.04.2018, судебные издержки — государственную пошлину в размере 964, 49 руб., почтовые расходы в размере 483,09 руб.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года между ООО «Практик и Консалтинг» и Зулькарнеевым ФИО15 был заключен договору поручения №, по условиям которого Общество обязалось за денежное вознаграждение совершить от имени и за счет Зулькарнеева А.Г. юридические действия, связанные с представлением и защитой его интересов, а именно: ... Стоимость услуг была определена сторонами в 70 000 руб., оплата проводилась поэтапно: 25 04.2018 — 10 000 руб., 25.05.2018 — 20 000 руб., 24.06.2018 — 20 000 руб., 26.07.2018 — 20 000 руб.

Ответчиком была произведена оплата договора частично в размере 10 000 руб. при заключении договора.

ООО «Практик и Консалтинг» были выполнены работы на 50%, а именно был проведен правовой анализ ситуации, были составлены претензии и искового заявление, исковое заявление было подано во Всеволожский городской суд Ленинградской области, всего на сумму 35 000 руб.

Обществом в адрес ответчика был направлен посредством почтового отправления промежуточный Акт о выполнении работ по договору от 24.09.2018 года, который подписан ответчиком не был, возражений представлено не было, почтовое отправление вернулось без вручения.

Договором уступки права №2 от 23.11.2018 года часть право требования ООО «Практик и Консалтинг» по договору поручения с ответчиком были переданы Медведевой М.А.

Решением мирового судьи судебного участка №206 от 15 января 2019 года исковые требования Медведевой М.А. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой ссылаясь на то, что денежные средства по договору поручения им не вносились, т.к. после составления и отправки претензии спор по делу с недвижимостью был урегулирован и в дальнейших действиях он не нуждался, ответчик несмотря на отсутствие оплаты продолжил исполнение договора и воспользовавшись выданной им доверенностью подал от его имени исковое заявление во Всеволожский городской суд Ленинградской области, никаких уведомлений для досудебного разрешения спора он не получал, просил решение мирового судьи отменить полностью.

Представитель истца по доверенности Курбанов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Медведевой М.А. мировой судья пришел к выводу, что договор поручения со стороны ответчика не был расторгнут в установленном порядке, за ненадлежащее исполнение договора стороны несут предусмотренную законом ответственность, ответчик должен возместить понесенные Обществом при исполнении договора поручения издержки, договор цессии заключенный с истцом соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания

Статьей 972 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (статья 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения договора поручения до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, согласно статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в самом договоре поручения (пункты 4.4, 5.1, 5.7, 5.8 договора поручения).

Как было установлено судом ООО «Практик и Консалтинг» были выполнены условия договора в части: был проведен правовой анализ ситуации, составлены и направлены претензии, составлено и подано в суд исковое заявление, дальнейшее исполнение поручение стало невозможно в виду отказа доверителя от исполнения договора. Таким образом, ответчик обязан возместить ООО «Практик и Консалтинг» понесенные им издержки связанные с исполнением договора и выплатить вознаграждение за выполненную им работу. Обществом договор поручения исходя из его условий был выполнен на 50 %, в связи с чем учитывая, что цена договора составляет 70 000 руб., он обязан уплатить 35 000 руб., с учетом ранее внесенной оплаты 10 000 руб., с ответчика подлежит взысканию 25 000 руб.

Довод ответчика о том, что в виду отсутствия с его стороны оплаты в установленные договором сроки Общество могло не выполнять поручение в дальнейшей неоплаченной им части суд полагает необоснованной, т.к. это является правом, а не обязанностью стороной. Ответчик в нарушение требований закона не отменил договор поручения в установленном законом порядке, позволяющем с достоверностью установить данные обстоятельства. Доверенность ответчик отменил лишь после вынесения мировым судьей решения.

Не может служить основанием к отмене решения и ссылка ответчика на отсутствие акта принятия работ по договору поручения. Акт сдачи-приемки работ от 24.09.2018 года был направлен ответчику посредством почтовой связи, ответчик уклонился от его получения. Согласно положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заказное письмо с данным Актом считается полученным ответчиком.

Таким образом мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, закон подлежащий применению, суммы подлежащие взысканию. Оснований для отмены решения суда не имеется. Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку при вынесении решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №206 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-8/19 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░