Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-20/2023 от 09.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В., рассмотрев материалы дела по жалобе ООО «ТК КОМСОМОЛЕЦ», поступившие по подсудности из Центрального районного суда г. Твери, на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

определением Центрального районного суда г. Твери жалоба ООО «ТК КОМСОМОЛЕЦ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направлена в Суксунский районный суд Пермского края для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что вмененное ООО «ТК КОМСОМОЛЕЦ» правонарушение выявлено по адресу - 79 км 640 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург, Пермский край. Указанный адрес находится в территориальной юрисдикции Кунгурского городского суда Пермского края.

При таких обстоятельствах дело по жалобе ООО «ТК КОМСОМОЛЕЦ» подлежит направлению в Кунгурский городской суд Пермского края

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело по жалобе ООО «ТК КОМСОМОЛЕЦ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по подведомственности.

Судья	Ю.В. Брагин