Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2021 ~ М-647/2021 от 27.04.2021

Мотивированное решение составлено 20.09.2021

УИД 66RS0043-01-2021-000975-18

Дело № 2-825/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ноженко М.В.,

с участием представителя ответчиков адвоката Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Поляковой Н.И., Полякову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Поляковой Н.И., Полякову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в его обоснование, что Х произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования № Х, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Х. Согласно акту комиссионного обследования, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчиков в результате срыва подводки на смеситель в кухне квартиры № Х по ул. Х. Страхователю истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 129384 руб., в связи с чем ответчики обязаны возместить ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с Поляковой Н.И., Полякова Е.В. сумму ущерба в размере 129 384 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3787, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, третье лицо не явились. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчиков – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера, исковые требования признал частично, не оспаривая вины своих доверителей в повреждении имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, в результате залития, имевшего место Х, полагал возможным взыскать с ответчиков сумму ущерба, определенную на основании заключения судебной экспертизы, в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности на квартиру. В остальной части представитель счел требования иска не подлежащими удовлетворению. Также просил взыскать с истца в пользу его доверителя Полякова Е.В. судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Ранее Полякова Н.И. представила письменные объяснения (л.д. 66-67), в которых указала, что срыв гибкой подводки на кухонный смеситель произошел в результате гидравлического удара после включения воды.

Судебное извещение, направленное судом третьему лицу, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Аршиновым А.Н. заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис Х), объектами страхования по которому являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Х, а также домашнее имущество.

Согласно п. 3.3.1.4. Правил в пакет рисков по варианту № 1 входит залив, то есть проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю.

Срок действия договора с Х по Х.

Судом установлено, что Х произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Х, из вышерасположенной квартиры № 57, в результате которого повреждена внутренняя отделка указанного жилого помещения и находящееся в нем имущество в виде ковра.

Согласно акту № Х от Х составленного ООО «Привокзальный плюс», причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Х, является срыв подводки на смеситель в кухне квартиры № Х, что относится к повреждению, находящемуся в зоне эксплуатационной ответственности проживающих (л.д. 63).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости долевыми собственниками квартиры №Х в доме № Х по ул.Х на момент залития являлись ответчики Полякова Н.И. и Поляков Е.В. (л.д. 57-58).

Доводы ответчика Поляковой Н.И. о срыве подводки в результате гидравлического удара при включении воды, изложенные в письменном объяснении иск, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется, ответчиком и ее представителем доказательств того, что в день залива квартиры № Х в доме № Х по ул. Х (31.07.2020) либо накануне имело место отключение холодного либо горячего водоснабжения, что при подаче воды произошел гидроудар, стороной ответчика не представлено.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков, однако ими не предоставлено суду тому доказательств. Сами по себе сомнения ответчиков в достаточности представленных доказательств и указание на возможно иные причины залива застрахованного имущества не могут рассматриваться как основание для возложения на истца бремени доказывания вины ответчиков, поскольку по данному делу отсутствие вины ответчиков может быть установлено лишь при доказанности вины другого лица либо наступления событий непреодолимой силы.

О назначении судебной экспертизы с целью установления причины залива поврежденного имущества представитель ответчиков в суде не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив застрахованного у истца имущества произошел из квартиры № Х по вине ответчиков Поляковой Н.И. и Поляковак Е.В., которые в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственники жилого помещения не приняли необходимые, своевременные меры к устранению неисправностей принадлежащего им оборудования, его замене, ремонту, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Как следует из вышеуказанного акта, в результате залива: в кухне S Хкв.м потолок натяжной, слитие воды и перетяжка полотна выполнены специализированной организацией «Лайт»; коридор S Х кв.м потолок – обои простого качества, наблюдается частичное отслоение обоев в швах полотен около входной двери; комната S Х кв.м потолок – обои простого качества, наблюдается частичное отслоение обоев от поверхности потолка в углу и разрывы полотен. Кроме того на полу был залит водой шерстяной ковер Х м на Х м.

В соответствии со сметой № Х, представленной истцом (л.д. 37-38), расчетом реального ущерба № Х, составленным ведущим специалистом Группы расчетов по имуществу физических лиц Расчетного отдела УВСИО ДУУНС ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 36), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по ул. Х, составляет 125783, 40 руб.

Согласно расчету реального ущерба № Х, составленному ведущим специалистом Группы расчетов по имуществу физических лиц Расчетного отдела УВСИО ДУУНС ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 35), стоимость поврежденного ковра с учетом износа – 3 600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало залив от Х страховым случаем и произвело страхователю Аршинову А.Н. выплату страхового возмещения в размере 129 384 руб., что подтверждается платежными поручениями № Х от Х и Х от Х (л.д. 39, 40).

Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения в размере 129 384 руб. истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, истец ПАО СК «Росгосстрах» не учел, что ответчики Поляковы не являются стороной договора страхования серия Х № Х, в связи с чем не несут ответственность в пределах предусмотренных данным договором сумм страхового возмещения.

Судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, производство которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты (г. Екатеринбург) Петрухиной Н.А.

Согласно заключению эксперта № Х стоимость ремонта, необходимого для восстановления помещений квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Х, пострадавшей от залития Х, без учета износа составляет 69342 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Кроме того, данное заключение, как и сумма ущерба ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства не оспорена.

При этом представленные истцом смета № Х и расчет реального ущерба № Х судом в качестве допустимых доказательств не принимаются, поскольку не указано, кем смета составлена и утверждена, расчет ущерба не соответствует принципу проверяемости.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом ущерб в размере стоимости поврежденного ковра не доказан, суд находит необоснованными, поскольку в деле имеется расчет реального ущерба № Х, составленный ведущим специалистом Группы расчетов по имуществу физических лиц Расчетного отдела УВСИО ДУУНС ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 35), согласно которому стоимость поврежденного ковра с учетом износа – 3 600 руб.

Доказательств иной стоимости поврежденного ковра ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Поляковой Н.И. и Полякову Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 72942 руб. (69342 руб. + 3600 руб.).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела следует, что ответчики Полякова Н.И. и Поляков Е.В. обязаны как осуществлять надлежащее содержание имущества, так и нести за это ответственность пропорционально долям в праве собственности в квартире.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из размера доли ответчиков в праве собственности квартиры по адресу: Свердловская область, г.Х, а именно по Х доле каждого.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб с каждого из ответчиков в размере по 36471 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы ущерба за каждый день за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Само по себе причинение вреда, выразившееся в уменьшении объема имущества потерпевшего или уменьшении его стоимости, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктами 39, 40 указанного постановления Пленума, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что возникшее у ответчиков обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего по решению суда, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд считает необходимым взыскать с Поляковой Н.И. и Полякова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 36 471 руб. (каждого из ответчиков), рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (Х%) в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2044, 98 руб., то есть по 1022, 49 руб. с каждого.

Ответчиком Поляковым Е.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб., что подтверждается представленными суду чек-ордерами ПАО Сбербанк.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично (54%) с истца в пользу Полякова Е.В. надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 11 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Поляковой Н.И., Полякову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с Полякова Е.В. в счет возмещения ущерба 36 471 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1022, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 36 471 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с Поляковой Н.И. в счет возмещения ущерба 36 471 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1022, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 36 471 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Полякова Е.В. в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы 11040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР