Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-147/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья Воеводская Е.Л.                            № 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 февраля 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

    председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

    при секретаре Балалихиной В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Елены Александровны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 31.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Некрасова Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области постановлено: «исковые требования Некрасовой Елены Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Некрасовой Е.А. переплату за электроэнергию за октябрь 2022 года в размере 9 889 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 944 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего: 29 834 рубля 02 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение» отказать».

    Ответчик Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют нормам действующего законодательства. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области, в том числе в г. Верхняя Пышма, согласно Постановлению РЭК СО от 25.09.2014 №. Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Объединение» заключен договор на поставку электроэнергии № от 01.05.2016. Согласно уведомлению от 29.04.2019 № МКД по адресу: <адрес> внесен в перечень точек поставки электрической энергии. Соответственно, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в спорном МКД является ООО «Объединение». Кроме того, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Объединение» заключен агентский договор № от 05.12.2019. Согласно указанному агентскому договору, АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) от имени ООО «Объединение» (принципал) производит начисление сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям; осуществляет изготовление и конвертирование документов на оплату оказанных принципалом услуг; осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала, перечисляет принципалу денежные средства, поступившие от потребителей. В спорный период исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в помещение истца является ООО «Объединение». АО «ЭнергосбыТ Плюс» производило начисления и осуществляло прием денежных средств на основании агентского договора, как агент, для последующей передачи их принципалу. В мае 2023 года было произведено списание кредиторской задолженности по лицевому счету истца в размере 9 898 рублей 72 копейки – перенос кредиторской задолженности (переплаты) был выполнен на лицевые счета принципала услуги ООО «Объединение». Судом не учтено, что в рассматриваемом случае АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является исполнителем, а выступает в качестве агента, который не обладает правом распоряжаться денежными средствами принципала. АО «ЭнергосбыТ Плюс» как агент не может рассматриваться в качестве субъекта ответственности в отношениях между принципалом и потребителями, а значит, является ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31.10.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Некрасовой Е.А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс».

    Истец Некрасова Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности Клиновицкая О.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

    Представитель ответчика ООО «Объединение», внешний управляющий Исаков Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица МУП «ВРЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заслушав истца Некрасову Е.А., представителя ответчика Клиновицкую О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Некрасова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01.05.2016 года между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Объединение» (ИКУ) заключен договор энергоснабжения №, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных указанным договором. Приложением стороны согласовали точки поставки, в число которых вошел дом по адресу: <адрес>.

05.12.2019 года между АО «Энергосбыт Плюс» (Агент) и ООО «Объединение» (Принципал) заключен агентский договор №, согласно п. 2.1.4., 2.1.5 которого Агент обязуется от своего имени осуществлять прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала. Агент от имени принципала ведет прием граждан, рассмотрение обращений граждан по вопросам оплаты жилищно-коммунальных услуг, задолженности, переплаты.

Таким образом, в период действия вышеуказанных договоров АО «ЭнергосбыТ Плюс» производило начисления гражданам-потребителям плату за индивидуальное потребление и на общедомовые нужды.

Согласно квитанции за октябрь 2022 года, по указанной выше квартире имеется переплата за электроэнергию в размере 9 889 рублей 35 копеек.

Суду не представлено доказательств того, что полученные АО «ЭнергосбыТ Плюс» от истца денежные средства в размере 9 889 рублей 35 копеек были перечислены ООО «Объединение». Наличие реестра дебиторской и кредиторской задолженности не свидетельствует о фактическом перечислении денежных средств.

При оплате будущих расчетных периодов излишне уплаченная истцом как потребителем сумма также не была зачтена.

Принимая во внимание, что факт переплаты за электроэнергию в ходе рассмотрения дела подтвержден и ответчиком не оспорен, операции по перерасчету платы за коммунальные услуги не производятся, т.е. истцом доказан как факт безосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества за его счет, так и размер неосновательно удерживаемых денежных средств, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца излишне оплаченных денежных средств в сумме 9 889 рублей 35 копеек.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя имеет место со стороны ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», то решение мирового судьи в части взыскания с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу Некрасовой Е.А. компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей и штрафа в сумме 8 944 рубля 67 копеек в силу положений статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс», повторяющие позицию ответчика, изложенную у мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана полная оценка с учетом представленных доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 31.10.2023 по делу по иску Некрасовой Елены Александровны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Е.А. Шелепова.