Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-786/2020 от 28.10.2020

Судья Киприянова Н.Ю. дело № 71-786/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2020 года жалобу Толстых К.В. на постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 8 октября 2020 года, которым индивидуальному предпринимателю Толстых Ксении Владимировне за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток,

установил:

постановлением судьи индивидуальному предпринимателю Толстых К.В. назначено административное наказание за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

В жалобе Толстых К.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку допустимые доказательства осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> отсутствуют. Также в жалобе приводит доводы о незаконности проведенной прокурором проверки, изменении и расширении предмета проверки, подмене функций иных государственных органов.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Толстых К.В., защитника Бочкарева В.М., поддержавших жалобу, заключение прокурора ( / / )5, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 30 июня 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут прокуратурой г. Алапаевска на основании поступивших обращений главы Администрации г. Алапаевска и главного государственного санитарного врача в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах с участием специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах проверки деятельности индивидуального предпринимателя Толстых К.В. на предмет соблюдения требований земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства установлено, что Толстых К.В.:

- не разработан проект (инструкция) обращения с отходами производства, что является нарушением требований п. 2.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03);

- не определены степень (класс) опасности отходов в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем; отсутствует перечень отходов, образующихся в процессе деятельности, что является нарушением требований п. 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03;

- не соблюдаются условия хранения отходов, предусмотренные санитарными правилами, что является нарушением требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.

При проведении проверки установлено, что на земельном участке в жилой застройке расположена автомойка и помещение, внутри которого осуществляется разбор (утилизация) автомобилей. Детали автомобилей складированы как внутри помещения, так и за его пределами навалом на земельном участке.

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности постановлением исполняющего обязанности Алапаевского городского прокурора от 21 августа 2020 года (л.д. 5-8), решением Алапаевского городского прокурора о проведении проверки от 30 июня 2020 года № 41 (л.д. 10), обращением главы Администрации г. Алапаевска от 2 июня 2020 года № 2471 (л.д. 9), справкой главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах от 27 июля 2020 года (л.д. 11-13), фотоматериалами (л.д. 15-16), обращением главного государственного санитарного врача в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах (л.д. 54), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Толстых К.В. (л.д. 25-32).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Толстых К.В. в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, утилизации отходов производства и потребления, а ее действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из юридической квалификации действий Толстых К.В. следует исключить указание на несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к транспортированию, обработке и обезвреживанию отходов производства и потребления, как излишне вмененное, поскольку доказательств совершения этих действий не имеется.

Доводы жалобы о том, что у Алапаевского городского прокурора отсутствовали законные основания для проведения проверки, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Наделяя прокурора полномочиями по проверке исполнения законов, положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

Как усматривается из материалов дела, проверка Алапаевской городской прокуратурой в отношении индивидуального предпринимателя Толстых К.В. проведена на основании решения Алапаевского городского прокурора о проведении проверки на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства. Из указанного решения следует, что основанием для проведения проверки является обращение главы Администрации г. Алапаевска (л.д. 10).

При этом указанное обращение главы Администрации г. Алапаевска является сопроводительным письмом, перенаправляющим в адрес прокурора поступившее обращение главного государственного санитарного врача в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах.

В указанном обращении санитарный врач сообщает главе Администрации г. Алапаевска о том, что по результатам надзорных мероприятий в жилом секторе по адресу: <адрес> осуществляет деятельность автомойки и авторазбора индивидуальный предприниматель Толстых К.В., не имея разрешительных документов (л.д. 54).

Таким образом, данное обращение содержало информацию о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, поэтому Алапаевским городским прокурором принято обоснованное решение о проведении проверки от 30 июня 2020 года (л.д. 10).

Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности факта осуществления Толстых К.В. предпринимательской деятельности на вышеуказанном земельном участке в силу следующего.

Согласно представленному договору от 1 июля 2019 года, муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные сети» (далее - МУП «Коммунальные сети») и индивидуальным предпринимателем Толстых К.В. заключен договор об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей. Данные услуги оказываются Толстых К.В. на территории, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора, л.д. 63-68).

По информации, представленной директором МУП «Коммунальные сети» 20 октября 2020 года, исполнение данного договора подтверждается счет-фактурами за январь, май и июнь 2020 года (л.д. 70-76).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Представленная совокупность доказательств убеждает суд в том, что предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу осуществляет именно Толстых К.В., а не иное лицо.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Толстых К.В. подтвердила факт заключения и исполнения данного договора, при этом утверждала, что вышеуказанной деятельностью занимается иное лицо.

Суд критически относится к объяснениям Толстых К.В., расценивает их как позицию защиты, поскольку ее утверждения опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Наряду с этим, из представленных письменных возражений помощника Алапаевского городского прокурора ( / / )6, участвовавшей при проведении проверки 30 июня 2020 года, следует, что при получении копии решения о проведении проверки Толстых К.В. каких-либо пояснений о том, что по данному адресу она не осуществляет предпринимательскую деятельность, не давала, напротив, лично провела сотрудника прокуратуры и специалиста Роспотребнадзора в помещения автомойки и авторазбора (л.д. 61-62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Толстых К.В. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также мойку автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (л.д. 25-32).

Вопреки доводам жалобы прекращение производства по иному делу об административном правонарушении преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Толстых К.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Толстых К.В. к административной ответственности не нарушен.

Необходимость назначения Толстых К.В. наказания в виде административного приостановления деятельности судьей должным образом мотивирована.

Между тем, судьей при решении вопроса о продолжительности срока административного приостановления деятельности не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность Толстых К.В., судьей городского суда не установлено, однако ей назначено самое строгое административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, и в максимальном размере.

Назначение такого размера наказания не основано на данных, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности, а также не соответствует критериям соразмерности и справедливости вследствие его чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению, а срок административного приостановления деятельности - снижению до 80 суток.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23.3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абз. 2 ч. 2 ст. 29.10 названного Кодекса).

Из обжалуемого постановления следует, что назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, судья городского суда в нарушение вышеизложенных требований закона не указал вид деятельности, подлежащий приостановлению.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи по настоящему делу подлежит изменению в части назначения наказания, с указанием в нем на приостановление деятельности Толстых К.В. по осуществлению разбора (утилизации) автомобилей, а также мойке автомобилей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на срок 80 суток.

Наряду с этим, судья городского суда в резолютивной части постановления, указал, что срок данного вида наказания следует исчислять с 8 октября 2020 года.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Поэтому в этой части постановление судьи также подлежит изменению.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Толстых Ксении Владимировны изменить.

Уточнить, что Толстых К.В. не соблюдались санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, утилизации отходов производства и потребления.

Назначить индивидуальному предпринимателю Толстых Ксении Владимировне административное наказание в виде административного приостановления деятельности по осуществлению разбора (утилизации) автомобилей, а также мойке автомобилей на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, на срок 80 суток.

Срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности по осуществлению разбора (утилизации) автомобилей, а также мойке автомобилей на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>.

В остальном обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. <№>