Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2024 ~ М-69/2024 от 09.01.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-000120-48

Дело № 2-798/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    20 марта 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиничевой Д.А.,

с участием

представителя истца Байтемировой Т.К. - Весова М.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО Сбербанка – Чаусовой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байтемировой Т. К. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возложении обязанности произвести возврат незаконно списанных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Байтемирова Т.К. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возложении обязанности произвести возврат незаконно списанных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ в соответствии с которым, с истца в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 899 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей 50 копеек. Судебный приказ был направлен на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №... Городищенского судебного района Волгоградской области указанный выше судебный приказ отменен.

В связи с отменой судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО Сбербанк было сдано заявление о прекращении принудительного исполнения судебного приказа. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил списание денежных средств с банковского счета истца в размере 150 рублей 35 копеек, при этом располагая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольном возврате незаконно списанных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просит суд признать действия ПАО Сбербанк, выраженные в незаконном списании денежных средств в размере 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ со счета Байтемировой Т.К. незаконными; обязать ПАО Сбербанк осуществить возврат незаконно списанных денежных средств в размере 150 рублей Байтемировой Т.К.; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Байтемирова Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю Весову М.Ю.

В судебном заседании представитель истца Байтемировой Т.К. по доверенности Весов М.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Чаусова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В силу ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 3).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Городищенского судебного района Волгоградской области был выдан судебный приказ №... о взыскании с Байтемировой Т.К. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 899 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей 50 копеек (л.д. №...).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, судом взыскателю ООО «Феникс» выдан экземпляр судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный гербовой печатью, для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Байтемирова Т.К. обратилась к мировому судье судебного участка №... Городищенского судебного района Волгоградской области с возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №... Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... отменен.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк в рамках электронного документооборота от ООО «Феникс» поступил судебный приказ по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Байтемировой Т.К. в сумме 499 978 рублей 50 копеек (л.д. №...).

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме или по основаниям, предусмотренным ст. 43 Закона об исполнительном производстве только судом или судебным приставом.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что на банки возложена в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащего должнику денежных средств.

Исходя из общего размера задолженности по судебному приказу в размере 499 978 рублей 50 копеек, ПАО Сбербанк в пользу взыскателя ООО «Феникс» произведено списание денежных средств со счетов истца в общей сумме 96 376 рублей 51 копейка (ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 711 рублей 43 копейки (счет №...), ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 981 рубль 15 копеек (счет №...), ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 682 рублей 25 копеек (счет №...), ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 837 рублей 10 копеек (счет №...), ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 984 рубля 42 копейки (счет №...), ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 557 рублей 89 копеек (счет №...), ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 471 рубль 92 копейки (счет №...), ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей 35 копеек (счет №...)) (л.д. №...).

ДД.ММ.ГГГГ истец Байтемирова Т.К. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о прекращении принудительного взыскания денежных средств с ее счетов, открытых в банке, по судебному приказу №..., в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Городищенского судебного района Волгоградской области определения об отмене указанного судебного приказа. К данному заявлению приложено определение об отмене судебного приказа (л.д. №...).

ДД.ММ.ГГГГ взыскание по судебному приказу №... прекращено в рамках поступившего в банк определения суда об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в срок, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из ч. 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк, выраженные в незаконном списании банком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150 рублей 35 копеек с ее счета и возложить на ответчика обязанность возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 150 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, в ПАО Сбербанк (Управление исполнительного производства Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ...) действует пятидневная рабочая неделя, для подразделений, не обслуживающих непосредственно клиентов по расчетно-кассовым операциям – с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные дни (Правила внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк России, утв. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Заявление Байтемировой Т.К. о прекращении принудительного взыскания денежных средств с ее счетов, открытых в банке, по судебному приказу №... с определением мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сотрудником Дополнительного офиса №... ПАО Сбербанк - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты по МСК (пятница) (задача ...), то есть после окончания операционного дня (л.д. №...).

Первым рабочим днем, следующим за днем поступления определения мирового судьи судебного участка №... Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, являлся понедельник – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ взыскание по судебному приказу №... прекращено.

В соответствии со ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделе, при шестидневной рабочей неделе – один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Положения о нерабочих праздничных днях закреплены в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в ПАО Сбербанк настроена работа автоматизированных систем с целью отслеживания источников поступления средств на счета должников для исполнения требований ст.ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве при аресте и взыскании. Таким образом, Банк обеспечивает доступность к выдаче со счета должника суммы последнего периодического платежа, в размере 50% от суммы последнего поступления заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов должника-гражданина, а также сумм, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание согласно ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Анализ источников поступления средств на счета должников производится в автоматическом режиме как при первичном исполнении исполнительного документ, так и при обработке картотеки по мере поступления денежных средств на счета должника. Периодичность ареста/взыскания определяется в автоматическом режиме согласно очередности исполнительных документов, в автоматизированной системе банка без непосредственного участия сотрудников.

При таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк, действуя в рамках ст. 70 Закона об исполнительном производстве во исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, в автоматическом режиме, произвел перечисление денежных средств должника Байтемировой Т.К., находящихся на ее счете, в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Совершение банком возложенной на него законом обязанности по исполнению судебного акта не свидетельствует о противоправности его действий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании действий ПАО Сбербанк по списанию денежных средств незаконными, возложении на ПАО Сбербанк обязанности произвести возврат незаконно списанных денежных средств в размере 150 рублей истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 рубля, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что поскольку ПАО Сбербанк не оказывал истцу услуги, а выполнял функции и обязанности, возложенные на него Законом об исполнительном производстве, в связи с чем, на правоотношения, возникшие между истцом Байтемировой Т.К. и ПАО Сбербанк не распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байтемировой Т.К. о взыскании с ПАО Сбербанк неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 рубля, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Байтемировой Т. К. ... к публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН 7707083893) о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возложении обязанности по возврату незаконно списанных денежных средств в размере 150 рублей, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                А.С. Перемышлина