Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 29.04.2022

Дело № 11-38/2022

Поступило в суд 29.04.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2022 года                                                                                 город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи            Романашенко Т.О.,

При секретаре                                          Ильиных В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Бондарчук Н.М. , Брейдаковой Л.А. – Соловьева А.А. на определения мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении апелляционных жалоб Бондарчук Н.М. , Брейдаковой Л.А. на решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО 1 , ФИО 2 , ФИо 3 . ФИО 4 , Бондарчук Н.М. , ФИО 5 , ФИО 6, ФИО 7 . ФИО 8 , ФИО 9 , ФИО 10 , Брейдаковой Л.А. , ФИО 11 , ФИО 12 , ФИО 13 , ФИО 14 , ФИО 15 . ФИО 16 к МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» о защите прав потребителей в удовлетворении требований истцом было отказано.

    Не согласившись с указанным решением Бондарчук Н.М. и Брейдакова Л.А. обратились к мировому судье с апелляционными жалобами на решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ     г. определением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> указанные апелляционные жалобы были оставлены без движения, а Бондарчук Н.М. и Брейдакова Л.А. предоставлен срок для устранения недостатков по 26.10.2021 г.

Определениями мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционные жалобы возвращены апеллянтам на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

    В частных жалобах истцы просят определения мирового судьи отменить, принять апелляционные жалобы к производству.

    В обоснование жалоб указано, что указания судьи, содержащиеся в определениях об оставлении жалоб без движения они исполнили, истцу ФИО 14 направлять жалобы посчитали нецелесообразным, поскольку последняя скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти, место жительства ФИО 16 заявителям не известно, а МУП «САХ» жалобы направлены по электронной почте, по официальному адресу указанной организации.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частных жалоб и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Возвращая апелляционные жалобы истцам на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья исходил из того, что истцами не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определениях об оставлении жалоб без движения.

    С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

    Как следует из материалов дела, Бондарчук Н.М., Брейдакова Л.А. обратились в суд с апелляционными жалобами на решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ     г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО 1 , ФИО 2 , ФИо 3 . ФИО 4 , Бондарчук Н.М. , ФИО 5 , ФИО 6, ФИО 7 . ФИО 8 , ФИО 9 , ФИО 10 , Брейдаковой Л.А. , ФИО 11 , ФИО 12 , ФИО 13 , ФИО 14 , ФИО 15 . ФИО 16 к МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ     г. определениями мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> указанные апелляционные жалобы были оставлены без движения, поскольку к апелляционным жалобам не приложены документы, подтверждающие направления копий данных жалоб участникам процесса. Апеллянтам предоставлен срок для устранения недостатков по 26.10.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ     г. на судебный участок (ДД.ММ.ГГГГ в суд) поступило ходатайство о приобщении документов в исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, как указал в своем определении мировой судья, заявителем не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно - не представлено доказательств, подтверждающих вручение (направление) апелляционной жалобы истцам ФИО 14 ., ФИО 16 , надлежащее вручение (направление) апелляционной жалобы ответчику МУП «САХ».

    С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя исходя из следующего.

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Заявителями, по мнению суда, доказан факт направления копии апелляционной жалобы участникам процесса, что подтверждается распиской в получении копи жалобы от представителя истца.

    Вручить апелляционные жалобы истцу ФИО 14 заявители не могли, поскольку последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

    Также не могли апеллянты вручить жалобы истцу ФИО 16 ., по причине отсутствия у них сведений о ее месте жительства.

    Кроме того, вопреки доводам мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, копии апелляционных жалоб ответчику МУП «САХ» были вручены, путем направления их по электронной почте.

    Пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ предусматривает требование о том, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

    Вместе с тем, данная норма не предусматривает обязанность направления апелляционной жалобы каким-либо определенным способом, устанавливая только обязанность направить в адрес противоположной стороны копию апелляционной жалобы с приложенными документами.

    Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

    Таким образом, направление в адрес ответчика копии апелляционной жалобы путем направления на адрес электронной почты МУП «САХ», указанный на их сайте во вкладке контакты, является допустимым.

    Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционных жалоб Бондарчук Н.М. , Брейдаковой Л.А. на решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат отмене с направлением материалов заявления мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении апелляционных жалоб Бондарчук Н.М. , Брейдаковой Л.А. на решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, дело направить мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя Бондарчук Н.М., Брейдаковой Л.А. удовлетворить.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)                                                                           Т.О. Романашенко

Копия верна:

Судья -