Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-44/2024 (12-602/2023;) от 19.12.2023

12-44/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                           08 апреля 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Петров А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Коноплёва И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Универсал-строй» Ахназаряна К.Б. на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления главного управления содержания территорий <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> (административный орган) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» (КоАП МО);

УСТАНОВИЛ

ООО «Универсал-строй» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, поскольку, по мнению административного органа, ответственно за повторное в течение года нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>.

Как указано в обжалованном постановлении, в 16:22 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Универсал-строй» транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. №, перемещало на <адрес> отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты (ОССиГ), тогда как в подсистеме «Электронный талон ОССиГ» электронный талон на данное транспортное средство отсутствовал.

Не согласившись с постановлением, Ахназарян К.Б. обратился в суд с жалобой, где указал, что ООО «Универсал-строй» приобрело у ООО «Стройкапитал», щебень фракции 40/70, что подтверждено товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата щебня подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Щебень погружен по адресу нахождения продавца: <адрес>. ООО «Универсал-строй» поставило щебень в адрес АО «Славтранс-сервис», в <адрес>. Это подтверждено товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата щебня подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ООО «Универсал-строй» нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО. <данные изъяты>, г.р.н. № перемещал по <адрес> щебень, а не отходы строительства сноса зданий и сооружений или грунты. Для перемещения щебня оформление электронного талона не требуется. Обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Коноплёв И.А. жалобу поддержал, дополнений не привёл.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что она должна быть удовлетворена, а обжалованное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в законном порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в его пользу. Виновность лица в совершении правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Эти, имеющие основополагающее значение для дела обстоятельства административный орган не установил. В деле нет ни одного убедительного доказательства, подтверждающего, что в 16:22 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Универсал-строй» транспортное средство перемещало именно отходы строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунты. Согласно доводов жалобы, данное транспортное средство перевозило щебень, то есть строительный материал, что нельзя отнести к отходам строительства. Никаких убедительных доказательств, опровергающих эти доводы заявителя, в деле нет. По приобщённым к делу фотографиям невозможно с достаточной вероятностью установить, какой груз перевозился на принадлежащем ООО «Универсал-строй» самосвале. Никаких дополнительных проверочных мероприятий для установления типа перевозимого груза административный орган не провёл. Объяснения сотрудников ООО «Универсал-строй» и очевидцев происшествии не получены, транспортное средство <данные изъяты> не осмотрено.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

В связи с наличием достаточных оснований для отмены постановления остальные, изложенные в жалобе доводы суд оставляет без внимания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу законного представителя Ахназаряна К.Б. удовлетворить.

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления главного управления содержания территорий <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Универсал-строй», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Универсал-строй» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                      А.В. Петров