Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-297/2022 от 11.08.2022

Мировой судья ФИО2

Дело №-- (№--)

Категория дела: 2.211

УИД: №--

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

«Исковые заявления гаражно-строительного кооператива «СПУТНИК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу гаражно-строительного кооператива «СПУТНИК» задолженность в размере --- рублей, почтовые расходы в размере --- рублей, юридические услуги в размере --- рублей и --- рублей – в счет возврата уплаченной государственной пошлины».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, с иском о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- отменен судебный приказ от --.--.---- г. о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца за период частично с 2018 года, частично с 2019 года, частично с 2020 года.

Ответчик имеет на праве собственности кирпичный гараж №-- в ГСК «Спутник».

За ответчиком числится задолженность по членским взносам:

- частично за 2018 год – --- рублей,

- частично за 2019 год – --- рублей,

- частично за 2020 год – --- рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по членским взносам в размере --- рублей, почтовые расходы в размере --- рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере --- рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, до судебного заседания направил письменные пояснения, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей, и дополнительные почтовые расходы в размере --- рублей --- копеек.

Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Суд первой инстанции вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать указав, что не согласен с присужденной суммой.

Решением общего собрания членов ГСК «Спутник» от --.--.---- г. были приняты --- человек и исключены --- человек, однако списков представлено не было, как и списка присутствующих на собрании. Заявитель указывает также на то, что данный вопрос на собрании не рассматривался.

ФИО1 ссылается на то, что не проводились собрания в 2016 и 2017 годах и задним числом принимались сметы, в 2018 году применили формулу расчета площади под гаражами в сумме --- рублей, утверждение смет с пролонгацией недопустимо, отсутствуют акты ревизий, не определен статус ФИО4

Заявитель также отмечает то, что довод истца о том, что ФИО1 не является собственником земельного участка, подлежит отклонению в связи с наличием у последнего в собственности гаража, а также уплаты членских взносов.

Помимо этого заявитель не согласен с представленным истцом расчетом частичной задолженности, указывая на то, что с него излишне взыскано за 3 года --- рубля, не оказана услуга по электроэнергии, уборке снега, а также не указана сумма премии органам правления ГСК «Спутник», более того, решение о данной премии на собрании принято не было, и, кроме того, взымается дополнительная плата за земли общего пользования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу не поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований истца. Также пояснили, что ФИО1 не является членом ГСК «Спутник», указывал себя в качестве члена ГСК «Спутник» поскольку считает решение о своем исключении из членов ГСК «Спутник» не законным и оспаривает его в суде.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Ответчик последовательно утверждал, что не согласен с заявленной суммой расчета, а также оспаривал объем понесенных истцом расходов.

Истец в обоснование своих требований сослался только на утвержденную смету, с чем согласился и мировой судья, указав, что согласно статье 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; поступления денежных средств, предусмотренных частью 4.3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства"; другие не запрещенные законом поступления; а также, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. Кроме того, мировой судья ссылался на пункт 3.6 Устава ГСК Спутник, согласно которому член ГСК обязан вносить взносы в размерах и сроки, установленные законом.

Однако, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" настоящий Федеральный закон не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников недвижимости, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества.

Кроме того, не было учтено, что ФИО1, являющийся ответчиком по данному делу, не является членом ГСК «Спутник» согласно решению общего собрания членов ГСК «Спутник» от --.--.---- г., и пункт 3.6 Устава ГСК Спутник на него не распространяется.

В то же время истец не представил относимых и допустимых доказательств понесенных расходов.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

5. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

6. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

7. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

8. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, исходя из буквального толкования частей со второй по четвертую вышеназванной нормы, собственники не являющиеся членами товарищества, несут равную по сравнениями с членами товариществами обязанность по оплате только в отношении имущества общего пользования.

Правовой статус собственника, в отсутствие членства в товариществе не позволяет участвовать в избрании членов правления, председателя и контрольно-ревизионных органов.

Данные ограничения порождают у ГСК «Спутник» обязанность по доказыванию обоснованности заявленных расходов.

Однако вышеуказанная норма ввиду применения ее по аналогии не может, противоречить нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности доказывания истцом своих требований.

В тоже время следует отметить, что такие доказательства представлены не были. Имеющиеся в материалах дела сметы носят декларативный характер, и не подтверждены каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами фактического несения данных расходов.

На данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела последовательно указывал истец, представляя свои расчеты основанные на фактических показателях площади занимаемой ГСК «Спутник», также указывая на отсутствие электроснабжения в принадлежащем ему гаражном боксе, ввиду отключения электроснабжения неустановленным лицами, указывал на ненадлежащие качество оказания услуг по уборке снега, в частности на то обстоятельство, что весь убранный снег был размещен перед воротами его гаражного бокса, что препятствовало ему пользоваться гаражом в зимний период. Также ФИО1 оспаривал предоставление скидки на оплату членских взносов членам правления ГСК «Спутник» и ревизионной комиссии, начисление премий членам правления ГСК «Спутник».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, бремя доказывания по данному делу должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать предоставление услуг, выполнения работ и его стоимость, ответчик - обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Данная правовая позиция содержится также в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 N 88-1765/2022.

Также следует отметить, что ответчик не уклонялся от оплаты и периодически производил платежи самостоятельно рассчитывая объем расходов ГСК «Спутник» и предъявляя требования о предоставлении ему документов, подтверждающих понесенные ГСК «Спутник» расходы. В то же время ГСК «Спутник» не направил ответчику требование о заключении договора на обслуживание, но тем не менее принимал платежи производимые ФИО1 без каких-либо возражений, чем акцептировал расчеты произведенные ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «СПУТНИК» к ФИО1 о взыскании задолженности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья               Р.В. Королёв