Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-98/2022;) от 07.12.2022

        Судебный участок №116                                           Материал № 11-2/2023г.

        Мировой судья Ермоленко Д.А.

                            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        12 января 2023 года                                                 г. Абинск

        Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего                                         Сурмач Н.А.,

        при секретаре                                        Аджиевой Л.Л.,

с участием представителя ответчика Кузнецовой О.И. - Барской А.В.,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые ПАО «Россети Кубань» Крагулец Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции жалобу на решение мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края Ермоленко Д.А. от 11.10.2022 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к Кузнецовой О.И. о взыскании задолженности за безучетно использованную электроэнергию,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

        Решением мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края удовлетворено исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» к Кузнецовой О.И. о взыскании задолженности за безучетно использованную электроэнергию.

С Кузнецовой О.И. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за безучетно использованную электроэнергию за период с 27.02.2022 г. по 27.05.2022 г. в размере 21 586, 94 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 847, 61 рублей, а всего взыскать 22 434, 55 рубля.

Кузнецова О.И. не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района от 11.10.2022 отменить, считает решение Мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 11.10.2022 года по Делу № незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без принятия во внимание обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Потребитель обращался по вопросу отсутствия на приборе учета электроэнергии антимагнитной пломбы к истцу, так как ему это стало известно от лица, который пришел проверять прибор учета до прихода электромантера Даник И.А. В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила тот факт, что к ней и Кузнецовым приходил контролер Козлов Д.Е. 16.05.2022 года. Свидетель ФИО11 сказала о том, что контролер Козлов Д.Е. пришел к ним в домовладении с целью проверки прибора учета и сообщил следующее: скажите хозяйке в домовладения на против что у них на приборе учета, отсутствует антимагнитная лента. Свидетель ФИО11 сказал, что скажите ей об этом сами, она вполне одекватная женщина и все понимает. После ФИО4 сообщили об этом факте. Каким образом на приборе учета не оказалось антимагнитной пломбы? Возможно ее сняли контролеры. ФИО4 в силу своего преклонного возраста, ей 83 года не наблюдала за действиями контролеров. Истец не изымал прибор учета для проведения экспертизы. Доказательств того, что из-за отсутствия антимагнитной пломбы произошло искажение показаний прибора учета истцом не предоставлено в Суд. Ответчик о проведенной проверке не была уведомлена надлежащим образом, а также не присутствовала при проведении проверки, в связи с чем не может убедится в правильности ее проведения и повлиять на ее результат. Представители (сотрудники) Истца не предоставили служебного удостоверения (доверенности) находящейся в моем домовладении ФИО4, что является нарушением законодательства РФ. Акты проверки не подписаны собственником объектов недвижимости. Таким образом, несоблюдение порядка проведения проверки влечет ничтожность акта как доказательства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. Прибор учета потребления электроэнергии установлен не в 2022 году. При проведении поверок претензий со стороны Истца до 2022 года не было. В 2022 году не чего не изменилось, но представители Истца составили Акт о безучетном потреблении электроэнергии, так как было зафиксировано отсутствие антимагнитной пломбы на корпусе электросчетчика. Бремя доказывания факта безучетного потребления электроэнергии, лежит на Истце. Истец должен доказать факт безучетного потребления электроэнергии, срок (длительность) такого присоединения, иные переменные, используемые при расчете платы. Следы вмешательства в прибор учета электроэнергии отсутствуют. Действующим законодательством не предусмотрены требования к электросчетчикам относительно воздействия на них внешнего магнитного поля, не имеется взаимосвязи между отсутствием антимагнитной пломбы и искажением показаний прибора учета. Действующее законодательство не содержит сведений о признаках несоответствия антимагнитных пломб (наклеек) определенным параметрам, при которых знак визуального контроля - антимагнитная пломба (наклейка) должен признаваться поврежденным и, таким образом, подтверждать вмешательство в работу прибора учета электрической энергии. Сам по себе факт отсутствия антимагнитной пломбы не может являться бесспорным основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии. Целостность установленной на приборе учета пломбы не нарушена, следов вскрытия не выявлено.

Представитель ответчика Кузнецовой О.И.- Барская А.В. в судебном заседании просила отменить решение Мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 11.10.2022 года по Делу №2-2075/2022 полностью по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Истца, изложенных в исковом заявлении.

        Представитель истца ПАО «ТНС энерго Кубань» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

        В судебном заседании представитель третьего лица -ПАО «Россети Кубань»- ФИО9, действующая по доверенности просила решение Мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 11.10.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой О.И. без удовлетворения.

        Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Кузнецовой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 11.10.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к Кузнецовой О.И. о взыскании задолженности за безучетно использованную электроэнергию в отсутствие представителя истца.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 11.10.2022 исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» к Кузнецовой О.И. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии было удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом по делу, Кузнецова О.И. подала на него апелляционную жалобу.

Как установлено в судебном заседании, Ответчик Кузнецова О.И. с 05.02.2013г. является собственником расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка и жилого дома, что подтверждается представленными сторонами копиями свидетельств о государственной регистрации права и сведениями из ФГИС ЕГРН Росреестра.

В указанное домовладение поставляется электроэнергия, в связи с чем у истца открыт лицевой счет №.

Согласно акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках № от 03.02.2020г., составленном представителем исполнителя ПАО «Кубаньэнерго» электромонтером Капкуновым О.А. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, установлен прибор учета «Вектор-1» №, 2009 года выпуска, дата стечения поверки - 2025 г. На корпусе счетчика установлена антимагнитная пломба У. 487425. Прибор учета допущен в качестве расчётного. Акт составлен в присутствии ФИО3, указанного в качестве потребителя (представителя потребителя), и им подписан. Факт наличия антимагнитной пломбы на момент составления акта также подтвержден содержанием приложенной к акту фотографии.

Из содержания акта допуска в эксплуатацию (проверки, замены, демонтажа) прибора учета электрической энергии № от 27.05.2022г., составленного электромонтером ПАО «Россети Кубань» ФИО10, в точке поставки в <адрес>, установлено отсутствие антимагнитной пломбы № КЭ 487425 на корпусе электросчетчика «Вектор-1» заводской №    1065755. Акт составлен в присутствии ФИО4, указанной в качестве потребителя (представителя потребителя), подписан ею. К акту приложена фотография счетчика, подтверждающая отсутствие антимагнитной пломбы на момент проверки.

Из содержания акта № от 27.05.2022г. о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного электромонтером ПАО «Россети Кубань» ФИО10, в точке поставки - жилом доме, расположенном в <адрес>, на корпусе прибора учета «Вектор-1» № установлено отсутствие антимагнитной пломбы № КЭ 487425. Акт составлен в присутствии ФИО4, указанной в качестве потребителя (представителя потребителя), подписан ею. При составлении акта присутствовали незаинтересованные лица: ФИО13 и ФИО14 подписи которых содержатся в акте.

Согласно расчету по акту о неучтенном потреблении электроэнергии и справки- расчёта объёма безучётно потребленной электроэнергии, за расчетный период с 27.02.2022г. по 27.05.2022г. (71 день) начислено за недоучет электрической энергии 6 200 кВт.ч., тариф - 3,67 руб./кВт.ч., предъявлено за расчетный период 217 кВт., оплачено добровольно 370 рублей 67 копеек, остаток к взысканию - 21 586,94 рублей.

Представителем ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес потребителя направлялась претензия о необходимости погасить задолженность, которая была оставлена без ответа.

Согласно представленной истцом справке председателя ЖСК № 137 от 08.09.2022г. ФИО4 проживала с 30.12.2021 г. по 01.05.2022г. по адресу: <адрес>.

Из справки квартального ТОС №    17 Холмского сельского поселения ФИО15 от 10.09.2022г. следует, что Кузнецова О.И. в <адрес> имеет домовладение и земельный участок 7 соток, который не используется и не засаживается, производится только покос травы.

Согласно содержанию свидетельства о смерти от 02.06.2021г., ФИО3 умер 02.05.2021г. в <адрес> края.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.05.2022 № составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетики к составлению такого рода актам, содержит сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления, описание токоприемников на момент составления акта с указанием его мощности, данный акт был подписан представителем потребителя ФИО4, а также двумя незаинтересованными лицами.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе Кузнецовой О. И. основаны на том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.05.2022 № составлен в отсутствие собственника Кузнецовой О.И., также в отсутствии нотариальной доверенности оформленной на имя ФИО4, а также содержит ссылки на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления.

Однако данные доводы ответчика противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике.

Согласно п. 6. Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.) неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его представителем, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. Ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, отклоняется судами, указавшими, что в соответствии с пунктом 177 Правил N 442 (в редакции от 01.04.2020 г.) уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Суды также указали, что отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При проведении проверки ФИО4 присутствовала, а также предоставила допуск сотрудникам ПАО «Россети Кубань» к прибору учета, следовательно, её полномочия явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Также ответчик Кузнецова О. И. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие следов вмешательства в прибор учета.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения) определено, что безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Отсутствие антимагнитной пломбы свидетельствует о возможности несанкционированного воздействия на счетный механизм (в том числе магнитным полем), что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Антимагнитные пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного воздействия на него и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Из вышеизложенного следует что, нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833. Также подтверждается иной судебной практикой: Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 №15АП-18087/2017; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 №Ф09-1139/19; Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.02.2019 №Ф08-10598/18.

В соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета сетевая организация, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу.

При проведении сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Доводы ответчика Кузнецовой О.И. об уведомлении сетевой организации по факту срыва пломбы являются не состоятельными, в связи с тем, что документ подтверждающий направление данного заявления (обращение), в ходе судебных разбирательств не был предоставлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требования заявленные ПАО «ТНС энерго Кубань» к Кузнецовой О.И. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.05.2022 № являются законными, обоснованными.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение вынесенным мировым судьёй при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Мировым судьёй не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана правовая оценка.

        В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. 327, ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.10.2022 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░