Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4165/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-4165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года                              г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сталь –Лозовским А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мещерякову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Мещерякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №KD20301000121638 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458163,71 рублей, в том числе основной долг в сумме 300211,51 рублей и проценты в сумме 157952,20 рублей. 63258,10 рублей и проценты по кредиту в сумме 40080,22 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым А.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №KD20301000121638, по условиям которого выдан кредит в сумме 359451 рубль сроком на 84 месяца под 24,99% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами. По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» передало ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе задолженность Мещерякова А.В. по кредитному договору №KD20301000121638 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик Мещеряков А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении не заявил, представил через канцелярию суда ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дела по существу в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым А.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №KD20301000121638, по условиям которого выдан кредит в сумме 359451 рубль сроком на 84 месяца под 24,99% годовых.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату основного долга надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по расчету истца (л.д. 24) задолженность по основному долгу по вышеуказанному договору составила 300211,51 рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Процентная ставка по условиям кредитного договора определена в размере 24,99% годовых.

Размер неуплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 158157,07 рублей (л.д. 24 оборот).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» передало ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитным договорам с физическими лицами, в том числе задолженность Мещерякова А.В. по кредитному договору №KD20301000121638 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458163,71 рублей, в том числе основной долг в сумме 300211,51 рублей и проценты в сумме 157952,20 рублей.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Суд, оценив условия договора цессии, признал его соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком в судебном заседании подано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Установлено, что последний платеж по погашению кредита согласно графику платежей установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку законодательством не предусмотрено иное к исковым требованиям ООО «ЭОС» подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебного приказа о взыскании с Мещерякова А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №KD20301000121638 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458163,71 рублей

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Учитывая, что после отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев, то срок трехлетний исковой давности исчисляется с момента обращения с исковым заявлением в суд, при этом срок исковой давности удлиняется на период действия судебного приказа.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ, то в пределах срока исковой давности заявлены требования с ДД.ММ.ГГГГ, по требования до указанной даты срок исковой давности пропущен.

Дата внесения платежа по кредиту определена как 28 число каждого месяца, то задолженность по кредиту, образовавшаяся в период предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, находится за пределами срока исковой давности.

Согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплате подлежал основной долг в сумме 210860,56 рублей, указанные требования заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

Из расчета иска усматривается, что проценты на сумму основного долга начислены истцом за период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 24 оборот), который находится за пределами срока исковой давности. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период истцом не заявлены.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЭОС» к Мещерякову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №KD20301000121638 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 210860,56 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 7781,64 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200000 рубля до 1000000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 210860,56 рублей, что составляет 46,02% от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3581 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мещерякову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору №KD20301000121638 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» основной долг по кредитному договору №KD20301000121638 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210860 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3581 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья                                      Н.А. Афанасьева