Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2021 ~ М-291/2021 от 29.01.2021

УИД 29RS0018-01-2021-000589-31

Дело № 2-1569/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Лебедь Анне Александровне о взыскании заработной платы,

установил:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ИП Лебедь А.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 101 034 руб.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика ИП Лебедь А.А. в качестве <данные изъяты>, договорились, что ответчик будет выплачивать ему вознаграждение в размере 3% от стоимости заказа, на протяжении периода времени с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. выполнял работы для ИП Лебедь А.А. Ссылался на то, что указанное вознаграждение ответчик ему не выплатил. Просил взыскать с ИП Лебедь А.А. задолженность по заработной плате в размере 101 034 руб.

В судебном заседании истец Павлов А.В. на иске настаивал.

Ответчик ИП Лебедь А.А. извещена о времени и месту судебного заседания, в суд направила своего представителя Смирнова А.С., который с иском не согласился. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то, что работал у ответчика ИП Лебедь А.А. в качестве <данные изъяты>, была достигнута с ответчиком договоренность о выплате вознаграждения в размере 3% от стоимости заказа, на протяжении периода времени с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. выполнял работы для ИП Лебедь А.А., его работа ответчиком не оплачена, полагал, что задолженность составляет 101 034 руб.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что последний заказ для ответчика выполнил в апреле 2018 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 29 января 2021 г.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что последний заказ истцом выполнен в апреле 2018 г., это также подтверждается приложенными истцом бланками заказов, то срок на обращение истца за защитой трудовых прав истек 1 мая 2019 г., обращение в суд последовало лишь 29 января 2021 г.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», уважительными причинами пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются обстоятельства (события) связанные с личностью истца, каковыми могут являться тяжелая болезнь, командировка и т.п.

Ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2020 г. истец обратился в трудовую инспекцию за защитой своих прав, в ответе от 15 января 2021 г. истцу разъяснены положения ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд отмечает, что обращение истца за защитой своих прав в трудовую инспекцию также последовало уже после истечения годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к ИП Лебедь А.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 101 034 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Павлова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Лебедь Анне Александровне о взыскании заработной платы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова