Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-243/2023 (2-2863/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-243/2023

УИД 13 RS0023-01-2022-004101-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Публичного акционерного общества «Т Плюс», его представителя Лосевой Кристины Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 12.10.2022 года,

ответчика Константиновой Марины Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Константиновой Марине Алексеевне о понуждении предоставить доступ в нежилое помещение для ограничения подачи горячей воды в связи с наличием задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Константиновой Марине Алексеевне о понуждении предоставить доступ в нежилое помещение для ограничения подачи горячей воды в связи с наличием задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку горячего водоснабжения в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Константинова Марина Алексеевна. Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № ГЭ1805-00279 от 10.09.2019 года, согласно которому Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный режим потребления.

В настоящее время Ответчик имеет задолженность за потребленную горячую воду за период: март-декабрь 2020г., январь-декабрь 2021г., январь- май 2022г. в сумме 83962,14 руб., что является основанием для ограничения горячего водоснабжения в нежилое помещение.

Согласно пп.8, п.3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-Ф «О водоснабжении и водоотведении” организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, при наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

24.06.2022г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о
погашении задолженности в сумме 83 962,14руб., что составляет более трех расчетных периодов, установленных Договором горячего водоснабжения.

Ответа на уведомление №50600-08-02954 и оплаты задолженности в сумме 83 962,14 руб. в адрес Истца от Ответчика не поступило.

11.07.2022г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление №50600-08-03246 о прекращении горячего водоснабжения нежилого помещения 04.08.2022г. с 10 час. 30 мин.

Для ограничения подачи горячей воды в нежилое помещение Истцу необходимо предоставить доступ к системе горячего водоснабжения, находящейся в нежилом помещении, который обязан обеспечить Абонент/Ответчик согласно п.п.ж, п. 15, ч.4 Договора.

В связи с тем, что Истцу запрашиваемый доступ не был предоставлен, Истцом согласно п. 91 Правил № 642 был составлен акт в присутствии двух незаинтересованных лиц от 04.08.2022г. об отказе в доступе.

Ответчиком самостоятельно ограничение горячего водоснабжения не было произведено. 05.08.2022г. Истец при повторном выходе по адресу нежилого помещения для ограничения подачи горячей воды в связи с наличием дебиторской задолженности повторно составил акт об
отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя.

Ответчик доступ к системе горячего водоснабжения, находящейся в нежилом помещении, не обеспечил, чем нарушил право Истца предусмотренное п.п. в, г п. 14 ч.4 Договора временно прекращать или ограничивать горячее водоснабжение в случаях, установленных законодательством РФ, осуществлять доступ к сетям горячего водоснабжения, местам отбора проб горячей воды, приборам учета (узлам учета), принадлежащим Абоненту.

Просит обязать Константинову Марину Алексеевну предоставить доступ сотрудникам ПАО «Т Плюс» в нежилое помещение многоквартирного жилого <адрес> для ограничения подачи горячей воды в связи с наличием задолженности по договору горячего водоснабжения, взыскать с Константиновой Марины Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс»: расходы на отправку Ответчику искового заявления в размере 59 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель истца Лосева К.Г. исковые требования поддержала, возражала против направления дела по подсудности.

Ответчик Константинова М.А. суду пояснила, что указанное нежилое помещение она использует, как ИП Константинова, где у нее находится массажный салон. Договор заключен с ней, как с физическим лицом, однако часы работы и цель использования указаны как работа массажного салона. Не возражала против направления гражданского дела по подсудности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Константинова М.А. имеет на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Между ней и ПАО «Т Плюс» заключен договор горячего водоснабжения № ГЭ1805-00279 от 10.09.2019 года на поставку горячей воды на указанный объект.

Между тем установлено, что ответчик Константинова М.А., как на момент заключения договора с ПАО «Т Плюс» так и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2023 года видами ее деятельности является физкультурно-оздоровительная деятельность, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

При заключении договора ею подано заявление, где указано наименование объекта «Салон массажа» и приложены характеристики: не жилое помещение, салон массажа, количество кранов 2, режим работы 10 – 22 часа.

В акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон потребителем указана Индивидуальный предприниматель Константинова М.А.

Кроме того, из объяснений представителя Истца Лосевой К.Г. следует, что за период отсутствия счетчика в помещении расчет задолженности сделан исходя из часов работы массажного салона с 10 ч. До 22 ч., как указано Константиновой М.А. в заявлении.

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности ответчика, суд полагает, что данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем Константиновой М.А. является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, суд считает необходимым гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Константиновой Марине Алексеевне о понуждении предоставить доступ в нежилое помещение для ограничения подачи горячей воды в связи с наличием задолженности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Константиновой Марине Алексеевне о понуждении предоставить доступ в нежилое помещение для ограничения подачи горячей воды в связи с наличием задолженности передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова