Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1110/2024 от 23.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2024 года по материалу № 13-1110/2024

город Пермь

дело № 2-4197/2016

резолютивная часть принята – 17 июня 2024 года

мотивированная часть составлена – 24 июня 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Анатольевич (далее – заявитель или ИП Новиков С.А.) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что Мотовилихинским районным судом г. Перми 10.01.2016 вынесен судебный акт по гражданскому делу № 2-4197/2016 о взыскании с должника Старцева А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк». Банк передал свои права требования по просроченным кредитам в полном объеме ИП Новикову С.А. на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло заявителю. Документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа от 10.01.2016 после окончания исполнительного производства не представлены. Оригинал исполнительного документа у цедента отсутствует. Доказательства фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства отсутствуют. Поскольку не установлена дата получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства, установить срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не может считаться пропущенным. Исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № 2-4197/2016, не возбуждены, исполнительные документы банком заявителю не передавались. Заявителю, как новому взыскателю, необходимо получить исполнительные документы для их предъявления к исполнению, заявитель не имеет информации о местонахождении исполнительных документов.

Заявитель просит восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4197/2016, заменить сторону взыскателя с ПАО «Уральский Транспортный банк» на ИП Новикова С.А., выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявитель ИП Новиков С.А. в судебное заседание не явился, извещен, при обращении в суд с заявленными требованиями просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5).

Заинтересованные лица Старцев А.Н., представители ПАО «Уральский Транспортный банк», УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Неявка участвующих в деле лиц, извещенных о рассмотрении заявления, не является препятствием к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше Разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как указано в части 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и выдачи дубликата исполнительного листа и осуществления правопреемства, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить к исполнению исполнительный документ в установленный законом срок.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2016 по делу № 2-4197/2016 со Старцева А.Н. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 235 160,53 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 475 577,82 рублей и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 314 670,13 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 13 327,04 рублей (л.д.22).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Новиков С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

21.08.2023 между цедентом ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и цессионарием ИП Новиковым С.А. заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам электронных торгов цедент передал цессионарию права требования к 1133 физическим лицам по кредитным договорам с частично отсутствующими правоподтверждающими документами и/или пропущенными сроками исковой давности, и/или сроками для повторного предъявления исполнительных листов (л.д.6-7).

Согласно выписке из приложения № к договору цессии, права требования перешли, в том числе, к должнику Старцеву А.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с суммой долга 471 747,51 рублей (л.д.8).

Как следует из письма государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.04.2024, направленного в адрес ИП Новикова С.А., исполнительные листы, указанные в приложении № (где также указан должник по кредитному договору № Старцев А.Н.), ПАО «Уралтрансбанк» не поступали. Сведениями о местонахождении исполнительных листов в отношении должников представитель конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк» не располагает (л.д.10-11).

По сведениям ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 327 997,17 рублей в отношении должника Старцева А.Н. в пользу взыскателя ОАО «УралТрансБанк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии со ст.46.1.1 ФЗ № (заявление взыскателя). Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Аналогичные сведения представлены ГУ ФССП по Пермскому краю.

Из материалов дела следует, что доказательств предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению после окончания исполнительного производства 07.08.2018 не имеется. Сведений о том, принимал ли кто-либо из взыскателей по решению суда меры по принудительному взысканию задолженности после окончания исполнительного производства, выяснения причин длительного неисполнения, у суда также не имеется. По информации конкурсного управляющего ПАО «Уральский Транспортный банк» в банк не поступал исполнительный лист в отношении должника Старцева А.Н., сведениями о местонахождении исполнительного листа конкурсный управляющий не располагает. Сам заявитель указывает на то, что при заключении договора цессии, исполнительные документы в отношении должника Старцева А.Н. не передавались.

Поскольку сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительного производства не имеется, суд считает, что в данном случае, срок для предъявления исполнительного документа по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-4197/2016 от 09.06.2016 к исполнению истек 07.08.2021.

При изложенных обстоятельствах возможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению утрачена.

Вместе с тем, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока. Заключенный договор уступки прав требования, не является основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С момента окончания исполнительного производства и по настоящее время взыскатель каких-либо действий по принудительному исполнению решения суда, либо о месте нахождения исполнительного документа не предпринимал. Иных доказательств сторонами не представлено, судом не добыто.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек, оснований для восстановления данного срока не имеется. Между тем, процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта, выдаче дубликата исполнительного листа могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении заявления ИП Новикова С.А. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Анатольевича (ИНН №) о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: