Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 13.02.2023

Мировой судья

судебный участок № 7

Индустриального судебного района г.Перми

Мациевская М.В.

Дело № 11-44/2023

№ 2-41/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь                     17 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., рассмотрев частную жалобу Засуцкой (Бакшаевой) Полины Ильиничны, Бакшаева Ильи Игоревича, действующего в своих интересах и в интересах Бакшаевой Ирины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми от 22.12.2022г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Возвратить Засуцкой (Бакшаевой) П. И., Бакшаеву И. И., действующему в своих интересах и в интересах Бакшаевой И. В., апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг».

Не согласившись с определением мирового судьи, заявители обратились с частной жалобой, указав, что согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы заявителям предоставлено право обжалования данного определения в Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток.

Таким образом, срок обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья на основании невступившего в законную силу определения от <данные изъяты>., вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы заявителями во исполнение определения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. были устранены замечания, тем самым были соблюдены требования ст.ст.321, 322 ГПК РФ, таким образом не имелось оснований возврата апелляционной жалобы в порядке ст.324 ГПК РФ.

Также при отказе в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты госпошлины заявители были лишены возможности ее оплаты, такой возможности им не предложено.

На основании вышеизложенного просят определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, ее подателем в установленный срок не выполнены.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесено решение об удовлетворении требований ООО «НОВОГОР–Прикамье» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Засуцкой (Бакшаевой) П. И. и Бакшаеву И. И., действующему за себя и в интересах Бакшаевой И. В., возвращено заявление о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу в связи с отсутствием электронной подписи на заявлении, направленном мировому судье электронной почтой.

По этим же основаниям определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителям апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ отменены, возвращены мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст.323 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба Засуцкой (Бакшаевой) П.И., Бакшаева И.И., действующего за себя и в интересах Бакшаевой И.В., на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без движения. Заявителям разъяснена необходимость устранения недостатков апелляционной жалобы (представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, документ, подтверждающий вручение другим лицам копии апелляционной жалобы, также указано, что апелляционная жалоба не подписана лицами, подающими жалобу (представлена копия) и установлен срок для их устранения не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ. копия указанного определения направлена в адрес Засуцкой (Бакшаевой) П.И., Бакшаева И.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы на апелляционное определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы Засуцкой (Бакшаевой) П.И., Бакшаева И.И., действующего за себя и в интересах Бакшаевой И.В., на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Указания мирового судьи ответчиками исполнены не были, недостатки жалобы в обозначенный срок в полном объеме устранены не были.

Срок устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенных обстоятельств соответствует критерию разумности.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы Засуцкой (Бакшаевой) П.И., Бакшаеву И.И., действующему в своих интересах и в интересах Бакшаевой И.В.

Доводы частной жалобы о том, что возвращение апелляционной жалобы на основании определения мирового судьи невступившего в законную силу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку в силу действующего гражданско-процессуального законодательства при оставлении апелляционной жалобы без движения судья обязан в определении указать срок для устранения недостатков и данный срок определяется по усмотрению суда в зависимости от допущенных заявителем недостатков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была до настоящего времени, обжалуя определение судьи о возвращении апелляционной жалобы оплата государственной пошлины не произведена.

Соответствующий документ в суд апелляционной инстанции также не представлен.

При таких обстоятельствах учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Одновременно суд разъясняет, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителей в суд после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Засуцкой (Бакшаевой) П. И., Бакшаева И. И., действующего в своих интересах и в интересах Бакшаевой И. В., - без удовлетворения.

Судья –(подпись)Э.Б.Домнина

Копия верна: судья -