Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-71/2023 от 27.03.2023

К О П И Я

Дело № 7-71/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2023 года                                                                                         г. Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Соловей М.В. на решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ОАО «Тепло-Энергетик»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Соловей М.В. № 03/4-646/2022 от 09 ноября 2022 года юридическое лицо ОАО «Тепло Энергетик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1, ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2023 года указанное постановление изменено, снижен размер административного штрафа.

С решением судьи не согласна инспектор Росприроднадзора Соловей М.В. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, просила решение отменить, принять по делу новое решение. Указала, что названное дело применительно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению Ноябрьским городским судом ЯНАО, поскольку местом рассмотрения должностным лицом дела и вынесения постановления по существу является г. Ноябрьск.

ОАО «Тепло-Энергетик», должностное лицо извещалось о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тепло-Энергетик», реализуя свои уставные цели, осуществляет деятельность по удалению сточных вод, в том числе утилизацию отходов сточной системы канализации и оказание услуг гражданам по водоотведению.

В указанных целях ОАО «Тепло-Энергетик» осуществляет эксплуатацию объекта, находящегося по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 49 («Площадка №18 КОС»), код объекта: 71-0189-000398-П, объект II категории.

Сброс сточных вод после очистных сооружений осуществляется по одному выпуску в протоку Вылпосл (бассейн реки Обь) КОС-2400 (7200 м3), который входит в состав указанного объекта НВОС. Пользование водным объектом осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.06.2016 № 89-15.02.03.002-Р-РСВХ-С-2016-03920/00, срок водопользования установлен с 28.06.2016 по 28.04.2021.

Для осуществления очистки сточных вод ОАО «Тепло-Энергетик» использует канализационные очистные сооружения, которые включают в себя блок очистных сооружений, проектная мощность которых 7000 м3 в сутки - КОС-2400 (7200 м3).

На основании решения заместителя руководителя Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора от 29.07.2022 в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении указанных выше объектов НВОС проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Водного и Градостроительного кодексов РФ.

Проведение проверки было согласовано прокуратурой ЯНАО, а основанием для нее, как следует из текста решения от 29.07.2022, послужили письма ДПРРЛОиРНГК ЯНАО от 21.03.2022 и от 06.05.2022 о выявлении признаков могущих повлечь загрязнение водного объекта нарушений правил охраны водных объектов в результате анализа отчетов водопользователя ОАО «Тепло-Энергетик», которому выдано решение о предоставлении водных объектов в пользование.

Само по себе загрязнение водного объекта, безусловно, может создавать непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

При вынесении оспариваемого решения по делу судья пришел к выводу, что ОАО «Тепло-Энергетик» не соблюдены экологические требования при эксплуатации очистных сооружений, кроме того отклонены доводы госинспектора о необходимости рассмотрения дела в Ноябрьском городском суде.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Соловей М.В. в г. Ноябрьск, промзона, промузел Пелей, панель 16, строение 16/9.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба исполнительного директора АОА «Тепло-Энергетик» Михнюка И.Г. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Соловей М.В. №03/4-646//2022 от 09 ноября 2022 года подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Ноябрьским городским судом ЯНАО.

Таким образом, судьей Лабытнангского городского суда ЯНАО при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушены правила подсудности.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ОАО «Тепло-Энергетик» подлежит отмене.

Дело с жалобой исполнительного директора АОА «Тепло-Энергетик» Михнюка И.Г. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Соловей М.В. №03/4-646//2022 от 09 ноября 2022 года подлежит направлению в Ноябрьский городской суд ЯНАО на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ОАО «Тепло-Энергетик», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении ОАО «Тепло-Энергетик» направить на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд ЯНАО.

Судья                                               (подпись)                               Н.В.Мочалова