Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-93/2024 от 28.03.2024

Дело № 1-93/2024

поступило в суд 28.03.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                       Решетниковой М.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Чулымского района

                                        Власова Е.А.    

адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер № 55, удостоверение № 713,

подсудимого    Сазонова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, не военнообязанного, не <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28 мая 2019 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказание назначено в виде штрафа в сумме 5000 рублей, штраф не оплачен,

находится под стражей по данному уголовному делу с 26 февраля 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

потерпевшей                                 ФИО11

при секретаре     Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сазонова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Сазонов А.В. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах :

1.В 23-м часу 22 февраля 2024 года, Сазонов А.В. находился на <адрес>, где имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно хищение имущества из дачного дома, расположенного на расстоянии 150 метров в северном направлении от <адрес>, принадлежащего ФИО11

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в 23-ем часу ДД.ММ.ГГГГ, Сазонов А.В. проследовал к дачному дому, расположенному на расстоянии 150 метров, в северном направлении от <адрес>, где действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя целенаправленно, подошел к входной двери в дачный дом, где применив физическую силу, вырвал запорное устройство двери, после чего незаконно, с целью хищения имущества, проник в жилище, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО11 имущество, а именно: телевизор, марки Daewoo» (ДЭУ) в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом Сазонов А.В. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями Сазонов А.В. причинил потерпевшей ФИО11 имущественный ущерб в размере 4000 рублей.

2. В 21-м часу ДД.ММ.ГГГГ, Сазонов А.В. находился на <адрес> – <адрес>, где имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно хищение имущества из дачного дома, расположенного на расстоянии 150 метров в северном направлении от <адрес> – 3, <адрес>, принадлежащего ФИО11

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в 21-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, Сазонов А.В. проследовал к дачному дому, расположенному на расстоянии 150 метров, в северном направлении от <адрес>, где действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя целенаправленно, подошел к входной двери в дачный дом, незаконно, с целью хищения, проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО11 имущество, а именно:

масляный обогреватель, марки «GENERAL CLIMATE» (Женерал Климате), стоимостью 3 000 рублей;

банку с малиновым вареньем, объемом 950 мл., стоимостью 500 рублей;

банку со смородиновым вареньем, объемом 950 мл., стоимостью 500 рублей,

а всего имущество на общую сумму 4000 рублей.

        После чего, с похищенным имуществом Сазонов А.В. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядиться, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями Сазонов А.В. причинил потерпевшей ФИО11 имущественный ущерб в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сазонов А.В. вину в совершении преступлений признал и пояснил, что с лета 2023 года он проживает в <адрес> в бытовом помещении, принадлежащем ФИО5, которому помогает по хозяйству.

В бытовом помещении, в котором он проживает, имеется все необходимое для проживания, в том числе телевизор, который в феврале 2024 года сломался, имущество, находящееся в его пользовании принадлежало Шейиховым. По поводу ремонта телевизора он обратился к мужчине, дача которого находится рядом с бытовым помещением, где он проживает, тот по телефону связался с человеком, осуществляющим ремонт бытовой техники, который сообщил, что сможет отремонтировать телевизор только в марте 2024 года. Проходя мимо дачного дома, как ему после стало известно, принадлежащего потерпевшей, с которой ранее знаком не был, он увидел на крыше дома телевизионную антенну, понял, что в жилище имеется телевизор. Тогда он решил проникнуть в жилище и взять во временное пользование телевизор, до ремонта телевизора, принадлежащего Шейиховым.

С этом целью в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ со стороны погреба потерпевших, через забор он проник на приусадебный участок потерпевшей, обнаружив, что двери в дом закрыты на навесной замок, дернул ручку, клямка на которую был навешан замок, выпала, когда он стал открывать двери, она снялась с петель. Он зашел в дом, нашел телевизор, забрал его и отнес в бытовое помещение, где проживал, телевизор был в рабочем исправном состоянии, он пользовался им до изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в жилище потерпевшей, взять ее имущество в связи с чем в 23-24 часу он опять проник в дачный дом потерпевшей, так как в бытовом помещении где он проживал необходимо было постоянно топить печь, на улице был мороз, а ранее, забирая из дома ФИО11 телевизор, он видел обогреватель, решил проникнуть в жилище и во временное пользование взять его. Через дверь он проник в жилище потерпевшей, осмотрел содержимое холодильника, откуда взял две банки с вареньем, из комнаты – обогреватель, имущество принес в бытовое помещение, где проживал.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он сразу же показал им телевизор, обогреватель и варенье, выдал имущество, пояснив, что взял его в дачном доме потерпевшей.

Вина подсудимого Сазонова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО11 в судебном заседании рассказала, что на приусадебном участке, расположенном в 150 м. от <адрес> в <адрес>-3 имеются принадлежащие ей постройки: баня и дачный дом, пригодный для проживания, в котором имеются электричество, предметы быта, обустроены спальные места, места приема пищи. В летний период они с супругом фактически постоянно проживают в указанном доме. За 2 недели до происшествия они были на участке, замки на доме и бане были на месте. Примерно ДД.ММ.ГГГГ их сосед ФИО3 рассказал ее супругу, что видел со стороны дороги следы обуви, которые вели на погреб, находящийся на их участке. ДД.ММ.ГГГГ супруг пошел на участок и сообщил ей, что с двери дачного дома сорван пробой с навесным замком, она о случившемся сообщила сотрудникам полиции. Осматривая жилое помещение они обнаружили хищение из него телевизора, который находился в рабочем состоянии, оценивает его в 4000 рублей. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что телевизор обнаружен, спросили, пропадали ли из дома обогреватель и варенье. Осмотрев жилище, она обнаружила отсутствие масляного обогревателя, который оценивает в 3000 рублей, и 2 банок с вареньем из малины и смородины, каждую из которых оценивает в 500 рублей. Все похищенное ей вернули. С Сазоновым А.В. она не знакома, с ним никогда не общалась, в доме у них он не был.

Свидетель ФИО3 показал, что у ФИО11, недалеко от <адрес> в <адрес>-3 находится приусадебный участок, на котором имеются постройки: баня, дачный дом, погреб, территория огорожена забором. ДД.ММ.ГГГГ он проходил по улице от своих построек и увидел следы обуви, которые вели от дороги к погребу и дальше на участок ФИО11. Об этом он сообщил Свидетель №1 Позже Свидетель №1 ему рассказал, что кто-то проник в их дачный дом и похитили имущество: телевизор, обогреватель и варенье.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период предварительного следствия следует, что по адресу: <адрес>, мкр. Чулым-3, <адрес> он проживает со своей супругой ФИО11 На расстоянии 150 метров, в северном направлении от их <адрес> мкр. Чулым- <адрес> расположен приусадебный участок, принадлежащий им, то есть ему и его супруге. Документов на данный участок у них нет, но они им пользуются очень давно, адресного обозначения у участка нет. Данный участок огорожен, запирается на навесной замок, на участке расположены надворные постройки, баня, дачный дом, погреб. Ключи от замка на входе на участок и от всех построек хранятся у них дома, больше ключей ни у кого нет. Дачный дом они используют теплое время, то есть там даже в летний период можно проживать, так как в доме две комнаты и есть все необходимое, включая электричество, в зимний период дачный дом не отапливается, печи для отопления там нет. Дачный дом также закрывается на навесной замок. В зимнее время в дачный дом он ходит сам, супруга только ходит в баню. ДД.ММ.ГГГГ он топил баню и ходил при этом в дачный дом, там все было в порядке, внутри в доме все находилось на своих местах, также он не видел никаких следов на территории участка. 24.02.20024 года к ним домой пришел сосед Дёмин М.Т., который стал спрашивать о том, что открывали ли они погреб или нет, и когда услышал, что они не открывали, сказал о том, что с дороги на их участок имеются следы. Он значения его словам не придал и сразу проверять не пошел. ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда супруга ушла на работу, то он решил сходить и посмотреть имущество. Ворота на территорию участка открыл ключом, потом пошел по участку, и когда он стал подходить к дачному дому, то увидел, что на территории, со стороны погреба имеются следы, ведущие к дачному дому. Когда он подошел ближе, то увидел, что замок навесной на дачном доме находится в закрытом положении, но клямка откручена, ближе подходить не стал, а сразу пошел домой и позвонил своей супруге ФИО11, сообщил ей о случившемся, а именно что сорван замок на двери, и попросил вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, он собрался и пошел с ними на территорию, где ему стало известно о том, что дверь дачного дома снята с петель, и саморез, который держал клямку на двери просто выпал, никаких повреждений на двери в дачный дом не было. Когда сотрудники полиции разрешили супруге пройти в дачный дом, то она, пройдя внутрь обнаружила, что пропал телевизор с пультом, масляный обогреватель и две банки с вареньем из малины и смородины. Все было зафиксировано и они пошли домой, куда в скором времени пришли сотрудники полиции и ему стало известно о том, что кражу из их дачного дома совершил Сазонов Андрей, который проживает недалеко от них и присматривает за хозяйством у Шейиховых, живет у них в бытовом помещении. Лично с ним он не знаком, он к нему никогда не подходил с просьбой одолжить ему телевизор или какое-либо имущество на время. Также ему стало известно, что Сазонов Андрей имущество из дачного дома похитил два раза: первый раз ДД.ММ.ГГГГ он похитил телевизор и пульт, ДД.ММ.ГГГГ – обогреватель и две банки с вареньем. Он Сазонову не разрешал проникать в их дачный дом и что-то забирать оттуда себе в личное пользование (л.д. 127-128).

Свидетель ФИО4 показала, что проживает по адресу: <адрес>-3, <адрес>, совместно со своей семьей. У них есть хозяйство, оно содержится на хозяйственном дворе, за хозяйством им помогал ухаживать Сазонов Андрей, который проживал в бытовом помещении на территории хозяйственного двора, в бытовом помещении были спальное место, место для приема пищи, телевизор, печь.

О том, что телевизор, находящийся в бытовом помещении, где проживал Сазонов А. сломался, ей ничего не известно, по этому поводу к ним подсудимый не обращался.

Позже ей стало известно о том, что Сазонов А. проник в дачный дом ФИО11, расположенный недалеко от <адрес> в <адрес>-3 и совершил хищение телевизора, обогревателя, варенья.

Свидетель ФИО5 суду рассказал, что Сазонов А. проживал в <адрес>, так как ему необходим был помощник по хозяйству, он предложил Сазонову А. помочь ему, на что последний согласился. С лета 2023 года Сазонов А. стал проживать в бытовом помещении, находящимся на его приусадебном участке в <адрес>-3, ухаживал за домашними животными, никаких замечаний к его работе, поведению у него не было. До того как он убыл на СВО, он говорил Сазонову А., чтобы в его отсутствие по всем вопросам, в том числе и бытовым, он обращался к его супруге, детям. Через некоторое время по телефону супруга сообщила ему о том, что Сазонов А.В. проник в дачный дом ФИО11 и совершил хищение их имущества.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- информацией, поступившей в дежурную часть полиции, в которой ФИО11, сообщила о том, что по адресу: <адрес>-3 с двери дачного дома сорван замок (л.д. 11 т.1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО11 сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем срыва замка, незаконно проникло в дачный дом, расположенный на расстоянии 150 метров от <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ей на сумму 8000 рублей, ущерб для неё значительный. Просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (л.д. 12 т.1 );

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров в северном направлении от <адрес>, на котором расположен дачный дом. В ходе осмотра на территории усадьбы обнаружены следы обуви, ведущие от погреба к дому, они зафиксированы путем фотографирования. Вход в дом осуществляется через двери, на которой имеется не зафиксированная клямка с навешанным на ней замком, дверь «снята» с металлических петель. В жилом помещении находятся кухонный гарнитур с посудой, газовая плита, тумбочка с жарочным шкафом, морозильные ларь и камера, стулья, стол (л.д. 22-27 т.1 );

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес>, на котором расположен деревянный одноэтажный сарай с бытовым помещением. В ходе осмотра указанного помещения на столе обнаружены две банки с вареньем, телевизор в корпусе серебристого цвета, на полу стоит обогреватель масляный, все перечисленное имущество изъято. Присутствующий при осмотре Сазонов А.В. заявил, что он добровольно выдает варенье, телевизор, пульт, обогреватель (л.д. 31-37 );

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена пара зимних ботинок черного цвета (л.д. 38-43 т.1 );

- заключением эксперта по выводам которого след обуви в изображении формате JPG размером 152 Кб, изъятый путем фотографирования при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 150 метров в северном направлении от <адрес> Чулым- <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Определить пригодность следа для идентификации возможно при сравнительном исследовании с конкретной обувью. След обуви в формате JPG, размером 152 Кб, мог быть оставлен обувью, изъятой у Сазонова А.В. (л.д. 76-81 т.1);

Таким образом, исследовав представленные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сазонова А.В. в совершении хищений имущества принадлежащего ФИО11, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из жилища, расположенного на расстоянии 150 метров от <адрес>, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО11 подтвердившей факт хищения телевизора, обогревателя, двух банок с вареньем из принадлежащего ей дачного дома, в дальнейшем сотрудниками полиции имущество было обнаружено, изъято и возвращено ей ; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 о хищении имущества; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что увидев ДД.ММ.ГГГГ следы обуви на участок ФИО11 со стороны погреба, об этом он сообщил Свидетель №1 ; заключением эксперта по выводам которого след обуви изъятый путем фотографирования при осмотре места происшествия по адресу: 150 метров в северном направлении от <адрес> Чулым- <адрес>, мог быть оставлен обувью, изъятой у Сазонова А.В. (л.д. 76-81 т.1); показаниями Сазонова А.В. признавшего вину в совершении 22 и ДД.ММ.ГГГГ хищений из жилища потерпевшей ; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес>, из которого следует, что в бытовом помещении, где проживал Сазонов А.В. были обнаружены и изъяты две банки с вареньем, телевизор в корпусе серебристого цвета, обогреватель масляный (л.д. 31-37 т.1 ); указанное имущество возвращено потерпевшей ФИО11 ( л.д. 120 т.1).

Приведенные доказательства согласуются между собой в основном и главном и подтверждаются показаниями подсудимого, признавшего вину в совершении хищений, другими представленными суду доказательствами не опровергаются. Письменные материалы дела получены в установленном порядке, также согласуются между собой и приведенными показаниями потерпевшего, сторонами не оспариваются. Потерпевшая, свидетели оснований для оговора подсудимого не имеют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что доводы подсудимого о завладении им чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Действия Сазонова А.В. были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, а не с целью временного использования с последующим возвращением собственнику, такой вывод суд делает исходя из следующего: Сазонов А.В. тайно проникал в жилище потерпевшей, в темное время суток, незаконно завладел телевизором, в последующем – обогревателем, банками с вареньем, скрылся с места преступления, начал пользоваться имуществом ФИО11 как своим собственным, ранее с потерпевшей знаком не был, она ему пользоваться, распоряжаться своим имуществом не разрешала. Обстоятельств, свидетельствующих о намерении подсудимого вернуть потерпевшей имущество, материалы уголовного дела не содержат, в судебном заседании не установлено, каких-либо мер по возврату имущества, подсудимый не предпринял, выдал имущество принадлежащее ФИО11 только после прибытия к нему сотрудников полиции, о наличии у него имущества потерпевшей, никому иному не сообщал, тайно, воспользовавшись отсутствием собственником жилища, без какого-либо разрешения, похитил имущество потерпевшей. По поводу неисправности телевизора, его ремонта к собственнику имущества Сазонов А.В. не обращался.

Таким образом, хищения чужого имущества подсудимый совершал тайно, изымал имущество помимо воли собственника, осознавая, что оно является чужим и он не имеет права распоряжаться им, из корыстных побуждений, обратил похищенное в свою пользу, распорядился похищенным имуществом как своим собственным.

Оценка похищенного имущества – телевизора марки «Daewoo», модели: КR2131FL, в корпусе серебристого цвета в 4000 рублей; масляного обогревателя марки «GENERAL CLIMATE» в корпусе серого цвета в 3000 рублей; банки емкостью 950 мл. внутри которой находится варенье из ягод малины, банки емкостью 950 мл. внутри которой находится варенье из ягод смородины стоимостью по 500 рублей каждая, определены судом на основании пояснений потерпевшей, данных сайтов сети Интернет о стоимости аналогичного имущества ( л.д. 13, 49-51), подсудимым, защитником стоимость похищенного имущества не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, одним из критериев отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идет речь в ст. 158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", подтвержден показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 о том, что их дачный дом является жилищем, пригоден и предназначен для временного проживания, в летний период времени они проживают в нем, в доме имеется электричество, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицы к нему (л.д.22-23) из которого следует, что в дачном доме, из которого было совершено хищение, имеется домашняя утварь, мебель и иные необходимые предметы быта, в нем обустроены спальные места, места приема пищи, что также свидетельствует о его пригодности для проживания в нем. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что дачный дом содержит все признаки жилья, как по форме, так и по содержанию - наличия мебели, предметов быта.

Данный дом не зарегистрирован в реестре недвижимого имущества как жилое помещение и документально право собственности потерпевшей на дом не подтверждено, однако, указанное не свидетельствует об отсутствии в действиях Сазонова А.В. квалифицирующего признака кражи "с проникновением в жилое помещение", поскольку, согласно уголовному закону, под жилищем понимается, в том числе помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания и данным признакам дачный дом потерпевшей ФИО11 соответствует.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Судом на основании анализа представленных доказательств, в том числе показаний подсудимого, о том, что в дачный дом потерпевшей он проникал каждый раз с целью завладения имуществом потерпевшей, установлено, что проникновение в жилище имело место именно с целью кражи, проникал подсудимый в жилище потерпевшей каждый раз со сформировавшимся умыслом на хищение чужого имущества. Вывод суда подтверждается и показаниями потерпевшей, свидетеля о том, что в жилище подсудимому они не разрешали заходить, брать, пользоваться, распоряжаться их имуществом, с Сазоновым А.В. потерпевшая, члены ее семьи ранее не знакомы, отношений не поддерживали, т.е. подсудимый проник в жилище потерпевшей без законных оснований, в ночное время, достоверно зная о том, что в данном доме никого нет, совершил хищение чужого имущества, тайно. Других целей проникновения в жилище у Сазонова А.В., кроме хищения, судом не установлено. Умысел на хищение каждый раз у Сазонова А.В. формировался самостоятельно.

Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Действия Сазонова Андрея Валерьевича следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (1 и 2 преступление) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из справки ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» следует, что Сазонов А.В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 163).

Из справки ГБУЗ НСО «НОКНД» следует, что Сазонов А.В. на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 164).

Согласно заключению экспертов, Сазонов А.В. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 стадии). Указанные психические расстройства выражены у Сазонова А.В. не столь значительно и не лишали его возможности в периоды совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В период совершения противоправных действий Сазонов А.В. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. Сазонов А.В. в период совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступлений какого-либо иного психического расстройства у Сазонова А.В. не наступило. В настоящее время Сазонов А.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Сазонов А.В. способен правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 110-112)

В судебном заседании Сазонов А.В. адекватен, жалоб на свое психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния Сазонов А.В. является вменяемым.

При назначении наказания Сазонову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сазонов А.В., УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> по месту пребывания характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения склонное к совершению правонарушений (л.д. 167). Свидетель ФИО5 охарактеризовал подсудимого с удовлетворительной стороны.     

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание Сазоновым А.В. фактов завладения чужим имуществом, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по 2 эпизоду – явку с повинной, болезненное состояние здоровья, кроме синдрома зависимости от алкоголя (л.д. 110-112)

В судебном заседании потерпевшая утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила только хищение принадлежащего ей телевизора, сотрудник полиции через некоторое время, после телефонного разговора спрашивал у нее, не похищены ли обогреватель и банки с вареньем. Проверив наличие указанного имущества, она обнаружила его отсутствие и поняла, что подсудимый сообщил о хищении другого имущества, помимо телевизора, принадлежащего ей. Подсудимый в судебном заседании указал, что прибывшим к нему сотрудникам полиции он сразу указал, что похитил помимо телевизора, также обогреватель и банки с вареньем, показал их место нахождение, сотрудники полиции удостоверившись, что у потерпевшей похищены и варенье и обогреватель, все имущество изъяли.

Таким образом, Сазонов А.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции в устном виде о совершенном им преступлении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ( по 2 эпизоду), о совершении которого сотрудникам полиции на тот момент известно не было. Добровольное сообщение подсудимого о совершенном им преступлении ( 2 эпизод) суд расценивает как заявление о явке с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того Сазонов А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений ( по 1 и 2 эпизодам), так как совершил добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, которые выражаются в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступлений. Так, Сазонов А.В. давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, а именно сообщил о том, что дважды проникал в жилище потерпевшей и похищал ее имущество, указал место нахождение похищенного им имущества, где оно было обнаружено и изъято, возвращено ФИО11 (л.д. 120), т.е. восстановлены ее нарушенные в результате преступления права. С учетом изложенного суд по 1 и 2 эпизодам признает как смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, как мотивации совершения подсудимым преступлений, материалами дела не подтверждается, и сам Сазонов А.В. на такие обстоятельства не ссылался. Как пояснил свидетель ФИО5, уезжая, он пояснял подсудимому, что по всем бытовым, материальным вопросам он может обратиться к членам его семьи. При этом подсудимый не воспользовался их помощью, совершил хищения чужого имущества. Таким образом, обстоятельства, вынудившие Сазонова А.В. совершить хищения чужого имущества и оправдывающие совершение им тяжких преступлений, судом не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Сазонова А.В., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что подсудимому Сазонову А.В. следует назначить наказание в виде штрафа за каждое преступление.

Окончательное наказание следует определить с учетом требований ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, характера общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит, как и для применения положений ст. 64 УК РФ.

В силу ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Суд, с учетом срока содержания Сазонова А.В. под стражей до судебного разбирательства, назначая ему наказание в виде штрафа, полагает необходимым освободить его полностью от отбывания этого наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телевизор, марки «Daewоо», модели: КR2131FL, в корпусе серебристого цвета; пульт серого цвета, марки «R-48А01»; масляный обогреватель, марки «GENERAL CLIMATE», в корпусе серого цвета, банка, емкостью 950 мл, внутри которой находится варенье, из ягоды малина; банка, емкостью 950 мл, внутри которой находится варенье, из ягоды смородина, возвращенные потерпевшей ФИО11 под сохранную расписку следует оставить законному владельцу - потерпевшей ФИО11

- след обуви в изображении в формате JPG, размером 152 Кб, изъятый путем фотографирования при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 150 метров в северном направлении от <адрес>, находящийся на оптическом диске (л.д. 124) – хранить в материалах уголовного дела.

- обувь (сапоги) Сазонова А.В. находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> уничтожить как не представляющую ценности после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и могут взыскиваться либо с осужденного, либо возмещаться за счет средств федерального бюджета.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату за защиту Сазонова А.В. выплачено вознаграждение в размере 11292 рубля (л.д.208). На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ суд полагает, выплаченное адвокату вознаграждение с Сазонова А.В. не взыскивать в связи с его имущественной несостоятельностью: он не имеет места жительства, доходов и имущества, также суд учитывает и его болезненное состояние здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сазонова Андрея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Назначить Сазонову Андрею Валерьевичу наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Сазонову Андрею Валерьевичу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 110 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ полностью освободить Сазонова Андрея Валерьевича от отбывания данного наказания.

Меру пресечения Сазонову Андрею Валерьевичу в виде заключения под стражей отменить. Освободить из- под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телевизор, марки «Daewоо», модели: КR2131FL, в корпусе серебристого цвета; пульт серого цвета, марки «R-48А01»; масляный обогреватель, марки «GENERAL CLIMATE», в корпусе серого цвета, банку, емкостью 950 мл, внутри которой находится варенье, из ягоды малина; банку, емкостью 950 мл, внутри которой находится варенье, из ягоды смородина, возвращенные потерпевшей ФИО11 под сохранную расписку – оставить законному владельцу- потерпевшей ФИО11; след обуви в изображении в формате JPG, размером 152 Кб, изъятый путем фотографирования при осмотре места происшествия от 26.02.2024, находящийся на оптическом диске – хранить в материалах уголовного дела ; обувь (сапоги) Сазонова А.В. находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чулымскому району уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ освободить Сазонова Андрея Валерьевича полностью от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:     подпись              М.В.Решетникова

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-93/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2024-000564-03