Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2023 ~ М-950/2023 от 25.07.2023

86RS0004-01-2023-001200-42 Мотивированное решение

изготовлено 20.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калгановым А.А.,

с участием представителя истца Скороваровой Н.Ю.,

представителя ответчика, третьего лица Белоусова А.А.- Козинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АРТЭК» к Белоусовой Ольге Валериевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Белоусов Александр Александрович, Камындо Николай Васильевич, ИП Трапезников Артем Анатольевич, ООО «Лизинговая компания М7», СПАО «РЕСО-Гарантия», ИП Якупова Альфия Алиевна) о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК АРТЭК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 12.06.2022 г. в 17 часов 25 минут на 192 км. автодороги Сургут-Нижневартовск по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу полуприцепу KRONE Profi Liner № причинены повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, автомобиль которым он управлял принадлежит Белоусовой О.В.Согласно заключению экспертизы Центр экспертизы «ГК Евентус» от 2022 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 1126400 руб. Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 19.04.2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований к Белоусову А.А. Данным решением установлено, что ответственность за причинение вреда имуществу истца несет Белоусова О.В. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1126400 руб., компенсацию стоимости расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. и расходы по плате госпошлины в размере 13 932 руб.

Представитель истца Скороварова Н.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что полуприцеп принадлежит на праве собственности истцу, передан по договору лизинга третьего лицу. Полагала виновным в причинении вреда имуществу по вине Белоусова А.А., вина которого подтверждена протоколом об административном правонарушении от 12.06.2022 г.

Ответчик Белоусова О.В., третье лицо Белоусов А.А., Камындо Н.В., ИП Трапезников А.А., ООО «Лизинговая компания М7», СПАО «РЕСО-Гарантия», ИП Якупова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Козинский А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поскольку вина в причинении вреда имуществу истца по вине Белоусова А.А. не доказана. Указал, что заключением эксперта ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.03.2023 г. установлено нарушение водителем Камындо Н.В. п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, а также превышение им установленного ограничения скорости. Просил в удовлетворении требований отказать. Кроме того, Камындо Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение правил перевозки груза.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, подтверждено материалами ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, что 12.06.2022 г. в 17 часов 25 минут на 192 км. автодороги Сургут-Нижневартовск по вине Белоусова А.А., управлявшего автомобилем Киа Рио, №, принадлежащем на праве собственности Белоусовой О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу полуприцепу KRONE Profi Liner № причинены повреждения. Полуприцеп двигался в связке с транспортным средством Scania G400, г/н №, под управлением Камындо Н.В., который является работником истца.

Протоколом об административном правонарушении № № от 12.06.2022 г. установлено, что Белоусов А.А. 12.06.2022 г. в 17 часов 25 минут на 192 км автодороги Сургут-Нижневартовск, управляя автомобилем Кия Рио, г/н № начал перестраиваться на соседнюю правую полосу, не уступил дорогу автомобилю Scania G400, г/н №, в составе полуприцепа под управление Камындо Н.В, который уходя от столкновения совершил наезд на препятствие в виде металлического отбойника с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 8.10 ПДД РФ. За данное нарушение ПДД РФ Белоусов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ -невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).

Таким образом, выезжая, Белоусов А.А. не продолжил движение по полосе разгона, а включив поворотник выехал без соблюдения правил перестроения на полосу впереди транспортного средства под управлением Камындо Н.В., фактически «подрезав» его.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.03.2023 г. определена средняя скорость движения автопоезда – 76-78 км/ч. Эксперт, на основании данных предоставленных ему в распоряжение в связи с отсутствием данных о скорости движения автомобиля Кия Рио, не смог дать ответ о наличии технической у водителя Scania возможности путем торможения предотвратить столкновение с Кия Рио. Экспертом установлено наличие нарушений Белоусовым А.А. п. 8.4 ПДД РФ, Камындо Н.В. п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Также данным заключением установлено отсутствие каких-либо ограничений, которые препятствовали бы перевозке погрузчика Амкор 352 на грузовой платформе прицепа KRONE.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно пункту 10.1 части 1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в части 3 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение - грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Оценивая выводы эксперта относительно превышения водителем Камындо Н.В. установленного ограничения скоростного режима суд учитывает, что экспертом определена не скорость движения автопоезда, а его приблизительная средняя скорость исходя из расстоянии столбов дорожного освещения.

Вывод эксперта о нарушении Камындо Н.В. п. 10.1, 10.3 ПДД РФ несостоятелен, поскольку Белоусов А.А. сам своими действиями создал опасность.

Действия водителя Камындо Н.В. не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При условии соблюдения Белоусовым А.А. требований Правил дорожного движения происшествия удалось бы избежать.

Анализ действий водителя Камындо Н.В. подтверждает, что в сложившейся дорожной ситуации последний предпринял необходимые действия, которые позволили ему избежать столкновение с автомобилем под управлением Белоусова А.А.

Согласно п. 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Факт привлечения Камындо Н.В. за нарушение п. 23.2 ПДД РФ (ст. 12.21 КоАП РФ) не указывает на его вину в причинении вреда имуществу истца, поскольку вред причинен не в связи с отсутствием контроля со стороны Камындо по размещению, креплению груза…, а в связи с действиями Белоусова А.А., создавшего помеху в движении Камындо Н.В.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о единоличной вине Белоусова А.А. в ДТП.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как было установлено в судебном заседании, никем не оспаривалось, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля Киа Рио, г/н № являлась Белоусова О.В.

Как установлено в судебном заседании, никем не оспаривалось, на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника и Белоусова А.А. на указанное транспортное средство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 19.04.2023 г. установлено, что факт передачи регистрационных документов и ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поэтому в данном случае обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного происшествием, несет собственник – Белоусова О.В., в связи с чем требования истца к Белоусову А.А. удовлетворению не подлежат (ст. 61 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика Белоусовой О.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1126400 руб. в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. (платежное поручение № № от 21.07.2022 г. (л.д. 68)) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13932 руб. (платежное поручение № 1794 от 30.06.2023 г. (л.д. 12)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АРТЭК» к Белоусовой Ольге Валериевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Белоусов Александр Александрович, Камындо Николай Васильевич, ИП Трапезников Артем Анатольевич, ООО «Лизинговая компания М7», СПАО «РЕСО-Гарантия», ИП Якупова Альфия Алиевна) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой Ольги Валериевны (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания АРТЭК» (ИНН 9705089163) сумму причиненного материального ущерба в размере 1126400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13932 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина