Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2024 ~ М-391/2024 от 22.01.2024

Копия Дело № 2-563/2023

16RS0046-01-2022-016800-16

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ»о взыскании суммы неустойки, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику АО «СОГАЗ»о взыскании суммы неустойки, расходов. В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ... г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое ответчик выдал направление на ремонт. В последствии, в связи с тем, что СТОА по указанному ответчиком адресу не находилась, истец обратилась к ответчику с заявлением о смене формы возмещения на денежную, на что АО «СОГАЗ» ответил отказом.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани требования истца были удовлетворены, взыскано с ответчика в счет невыполнения обязанности по договору ОСАГО сумма в размере 73634, 32 руб., штраф в размере 36817, 16 руб., расходы.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако ответа не получила.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого рассмотрение обращения было прекращено.

На основании изложенных обстоятельств истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7228 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на заявленные требования, в которых иск не признал, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, ... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу т/с ..., г/н ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... ....

22.06.2022г. в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

По инициативе ответчика было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» ... стоимость восстановительного ремонта т/с истца по Единой методике составляет 32176, 73 руб. без учета износа, 24300 руб. – с учетом износа.

... истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, в последствии сервис был заменен по просьбе истца.

... было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис», находящуюся по адресу ..., однако оказалось, что по данному адресу указанная СТОА отсутствует.

... истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы возмещения на денежную.

Ответом от ... ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от ... рассмотрение обращения истца было прекращено на основании того, что т/с ... г/н ... использовался в качестве такси.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 73634, 32 руб., штраф в размере 36817, 16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2409 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение от ... решение изменено в части, взыскано с АО «СОГАЗ» штраф в размере 16088, 37 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

... истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, на которое ответом от ... страховая компания ответила отказом.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ... №... рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что т/с ... г/н ... использовался в качестве такси.

Апелляционным определением судебной колле8гии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... было установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 32176, 73 руб.

Таким образом при расчете неустойки необходимо учитывать указанную сумму.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ..., выплата подлежала осуществлению не позднее ..., неустойка подлежит начислению с ... Страховое возмещение выплачено не было, неустойка подлежит взысканию за период с ... по ... (547 дней) на сумму 32176, 73 руб. (32176, 73 х1%547) размер которой составит 176006,70 руб.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца в размере 176006,70 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требование потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере4720, 10 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН) в пользу ФИО1 (паспорт) неустойку в сумме 176006, 70 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., государственную пошлину 4720,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...