Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2023 (2-3529/2022;) ~ М-3301/2022 от 28.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Минусинск                                                                                                14 августа 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Шейн Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Гелиос» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ/LADA, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ/LADA 2110, государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 577 125 руб., стоимость годных остатков повреждённого автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер №, составляет 132 205 руб., при этом стороны заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 руб., в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь произвело страховое возмещение потерпевшей стороне по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. В связи с тем, что ответчик ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО № и не имел права на управление транспортным средством, на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл их его обладания в результате противоправных действий других лиц. Гражданско-паровой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее время содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившее вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлин в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» - ФИО6, действующий на основании доверенности в деле не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени дне судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля ВАЗ/LADA 2110, государственный регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от 17.08.2021г., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, действительно 21.08.2021г. по причине нарушения правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством Mazda 6, г/н №, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО4 ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 13.12. Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГгДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер № находящимся в собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, на не регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в нарушение п.13.12 ПДД, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении. Указанное подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.08.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, несмотря на наличие постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на не регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> <адрес>, является ФИО2, который в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный номер №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого транспортному средству ФИО4 МАЗДА 6, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ21103, государственный регистрационный номер № на не регулируемом перекрестке <адрес> – Михайлова, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем МАЗДА 6, государственный регистрационный номер № Нарушение ФИО2 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу ФИО4

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика. При этом, гражданское законодательство не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.

На момент ДТП собственником автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный номер № являлся ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный номер № ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак М № ФИО3 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО №

Виновник ДТП ФИО2 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством не включен, на дату ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Согласно экспертному заключению №/№+ от ДД.ММ.ГГГГг. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 780 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 474 600 руб.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что стоимость автомобиля, аналогичного Mazda 6 № на дату ДТП равна 577 125 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков при повреждении автомобиля Mazda № от ДТП составляет 132 205 руб. 00 коп.

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 400 000 руб. Указанный размер страховой выплаты выплачен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненных в ДТП убытков, не заявлял встречных требований.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ООО СК «Гелиос» выплатившему потерпевшему причиненный ущерб, перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Страхование ответственности за причинение вреда регламентировано ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2).

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО2

Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства суд не усматривает, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом по вопросам миграции <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий судья                                                                Р.В. Шибанова

Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2023 г.