Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2023 ~ М-1915/2023 от 10.10.2023

                                                                                            Дело № 2-2013/2023

                                                                           УИД 23RS 0001-01-2023-002508-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 ноября 2023 года                                                                             г. Абинск

    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                                                  Сурмач Н.А.,

    при секретаре                                                                    Дмитриенко А.В.,

    ответчика                                                                           Мартюшева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Подпорину И.Н., ИП Симоненко А.В., ИП Мартюшеву С.Ю. о признании недействительным договора заказ-наряда на работы, акта на выполненные работы, к договору заказ-наряду, экспертного заключения,

у с т а н о в и л:

    Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Абинский районный суд с иском к Подпорину И.Н., ИИ Симоненко А.В., ИИ Мартюшеву С.Ю. в котором просит:

Признать недействительным (ничтожным) договор заказ-наряд на работы № ЗН- 528247 от 27.09.2019, акт на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № ЗН- 528247 от 27.09.2019 года.

Признать недействительным (ничтожным) экспертное заключение № 00505 от 10.10.2019 года.

Взыскать с Ответчика Подпорина И.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки Департаментом безопасности компании СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ИП Симоненко А.В. договор заказ-наряд № ЗН- 528247 от 27.09.2019 года на проведение работ ТС Porsche Panamera г/н E026YA123, VIN: № Подпорину И.Н. не выдавал, не подписывал, работы, указанные в договоре заказ-наряд не проводил, перечень повреждений ТС им не составлялся, каких-либо правоотношений между ними не было. Иных документов, содержащих сведения о характере выявленных повреждений, их объеме и месте расположения на Porsche Panamera г/н E026YA123, VIN:    № в результате обращения потребителя Подпорина И.Н. 27.09.2019 года не имеются, не оформлялись и не выдавались. В рамках проведения проверки СПАО «Ингосстрах» обратилось к ИП Симоненко А.В., который якобы проводил работы по факту дефектовки к заказ-наряду № ЗН-528247 от 27.09.2019. В нотариально удостоверенном заявлении от 13.07.2023 Симоненко А.В. пояснил, что Подпорин И.Н. никогда не обращался к ИП Симоненко А.В., акт дефектовки № ЗН-528247 от 27.09.2019 не выдавался, а также работы по заказ-наряду № ЗН-528247 от 27.09.2019 не проводились. Кроме того. Симоненко А.В. просит считать все указанные заказ-наряды, выполненные от его имени, нелегитимными и сфальсифицированными. При этом, на основании данных документов, а именно заказ-наряда на работы № ЗН- 528247 от 27.09.2019 года, акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН- 528247 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выполненные на СТОА ИП Симоненко А.В., было подготовлено экспертное заключение № от 10.10.2019 ИП Мартюшевым С.Ю., согласно которого незаконно в перечень повреждений включены неисправности автомобиля. Более того, в рамках проведения проверки СПАО «Ингосстрах» обратилось к эксперту Шибкову И.К., который якобы проводил независимую техническую экспертизу и давал экспертное заключение № 00505 от 10.10.2019 (руководитель ИП Мартюшев С.Ю.). Шибков И.К. пояснил, что никогда не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ИП Мартюшевым С.Ю., не знаком с ним, экспертизы у указанного индивидуального предпринимателя не проводил. В связи с чем Шибков И.К. просил считать все экспертные заключения, выполненные и подписанные от его имени у ИП Мартюшева С.Ю., нелегитимными и сфальсифицированными. Подписи в экспертных заключениях ИП Мартюшева С.Ю. Шибков И.К. не ставил, экспертизы не выполнял. Шибков И.К. является инвалидом I группы по зрению, ввиду болезни давал пояснения в нотариальной форме, что подтверждается копией заявления, удостоверенного нотариусом 26.01.2023 г. Таким образом, предоставив имеющие признаки фальсификации: договор заказ-наряд на работы № ЗН-528247 от 27.09.2019 года, акт на выполненные работы к договору заказ- наряда № ЗН-528247 от 27.09.2019 года, якобы выполненные на СТОА ИП Симоненко А.В., на основании которых было подготовлено экспертное заключение № 00505 от 10.10.2019 ИП Мартюшевым С.Ю., Подпорин И.Н. незаконно требует компенсации ущерба от компании истца, чем напрямую затрагиваются права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Поскольку достоверно установлено, что спорный договор заказ-наряд на работы № ЗН-528247 от 27.09.2019 года ИП Симоненко А.В. не заключал и не подписывал, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН-528247 от 27.09.2019 года не оформлял и не выдавал, эксперт Шибков И.К. с ИП Матрюшевым в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состоял, автотехнические экспертизы у ИП Матрюшева С.Ю. не проводил, то из этого следует, что таковой заключен и подписан не установленным лицом, а значит таковая сделка не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной. Последующие недобросовестные действия Подпорина И.Н. по обращению и составлению экспертного заключения № 00505 от 10.10.2019 ИП Мартюшевым С.Ю., направлены на злоупотребление правом, влекут так же его недействительность (ничтожность), в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартюшев С.Ю. в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объеме.

Ответчики: Подпорин И.Н., ИП Симоненко А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как установлено в судебном заседании в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится дело № по исковому заявлению Подпорина И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору (полису) ДСАГО.

В обоснование своих требований Подпорин И.Н. ссылается, на то, что в результате ДТП от 26.09.2019 года пострадал принадлежащий ему автомобиль Porsche Panamera г/н E026YA123, VIN: №, при этом в обоснование объема и размера причиненного ущерба предоставила договор заказ-наряд на работы № ЗН-528247 от 27.09.2019 года, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН-528247 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выполненные на СТОА ИП Симоненко А.В., на основании которых было подготовлено экспертное заключение № 00505 от 10.10.2019 ИП Мартюшевым С.Ю.

Согласно выписке из ЕГРИП, 09.12.2020 г. ИП Мартюшев С.Ю. признан недействующим ИП. 26.01.2021 вынесено решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя Мартюшева С.Ю. из ЕГРИП.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Подрядные отношения регулируются главой 37 ГК РФ. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Порядок приемки работ оговорен ст. 720 ГК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее- Правила «ТО и Р») Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (п. 14 Правил «ТО и Р»), Потребитель, не являющийся собственником автомототранспортного средства, предъявляет документ, подтверждающий право на эксплуатацию автомототранспортного средства.

Пунктом 15 Правил «ТО и Р» установлено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а)    фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б)    фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в)    дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г)    цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д)    марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е)    цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж)    перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з)    перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и)    гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к)    должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л)    другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно п. 18 Правил «ТО и Р» в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Пунктом 33 Правил «ТО и Р» установлено, что автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Так, 03.10.2019 года Подпорин И.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в связи с ДТП, произошедшем 26.09.2019, вследствие действий ФИО9, управлявшим транспортным средством Daewoo Nexia, г/н №, был причинен ущерб, принадлежащему Подпорину И.Н. транспортному средству Porsche Panamera г/н E026YA123, VIN: №.

В ходе проведенной проверки Департаментом безопасности компании СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ИП Симоненко А.В. договор заказ-наряд № ЗН- 528247 от 27.09.2019 года на проведение работ ТС Porsche Panamera г/н E026YA123, VIN: № Подпорину И.Н. не выдавал, не подписывал, работы, указанные в договоре заказ-наряд не проводил, перечень повреждений ТС им не составлялся, каких-либо правоотношений между ними не было. Иных документов, содержащих сведения о характере выявленных повреждений, их объеме и месте расположения на Porsche Panamera г/н E026YA123, VIN:    № в результате обращения потребителя Подпорина И.Н. 27.09.2019 года не имеются, не оформлялись и не выдавались.

В рамках проведения проверки СПАО «Ингосстрах» обратилось к ИП Симоненко А.В., который якобы проводил работы по акту дефектовки к заказ-наряду № ЗН-528247 от 27.09.2019.

В нотариально удостоверенном заявлении от 13.07.2023 Симоненко А.В. пояснил, что Подпорин И.Н. никогда не обращалась к ИП Симоненко А.В., акт дефектовки № ЗН-528247 от 27.09.2019 не выдавался, а также работы по заказ- наряду № ЗН-528247 от 27.09.2019 не проводились. Кроме того. Симоненко А.В. просит считать все указанные заказ-наряды, выполненные от его имени, нелегитимными и сфальсифицированными.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается 4 заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а)    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1.6 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт 6 отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При этом, на основании данных документов, а именно заказ-наряда на работы № ЗН- 528247 от 27.09.2019 года, акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН- 528247 от 27.09.2019 года, якобы выполненные на СТОА ИП Симоненко А.В., было подготовлено экспертное заключение № 00505 от 10.10.2019 ИП Мартюшевым С.Ю., согласно которого незаконно в перечень повреждений включены 37 позиций автомобильных деталей.

Более того, в рамках проведения проверки СПАО «Ингосстрах» обратилось к эксперту ФИО3, который якобы проводил независимую техническую экспертизу и давал экспертное заключение № от 10.10.2019 (руководитель ИП Мартюшеву С.Ю.).

ФИО3 пояснил, что никогда не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ИП Мартюшевым С.Ю., не знаком с ним, экспертизы у указанного индивидуального предпринимателя не проводил. В связи с чем Шибков И.К. просил считать все экспертные заключения, выполненные и подписанные от его имени у ИП Мартюшева С.Ю., нелегитимными и сфальсифицированными. Подписи в экспертных заключениях ИП Мартюшева С.Ю. Шибков И.К. не ставил, экспертизы не выполнял. Шибков И.К. является инвалидом I группы по зрению, ввиду болезни давал пояснения в нотариальной форме, что подтверждается копией заявления, удостоверенного нотариусом 26.01.2023 г.

Таким образом, предоставив имеющие признаки фальсификации: договор заказ-наряд на работы № ЗН-528247 от 27.09.2019 года, акт на выполненные работы к договору заказ- наряда № ЗН-528247 от 27.09.2019 года, якобы выполненные на СТОА ИП Симоненко А.В., на основании которых было подготовлено экспертное заключение № 00505 от 10.10.2019 ИП Мартюшевым С.Ю., Подпорин И.Н. незаконно требует компенсации ущерба от компании истца, чем напрямую затрагиваются права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

На основании ст. 9 ГК РФ - граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Положения законодательства об ОСАГО предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Не допускается истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку достоверно установлено, что спорный договор заказ-наряд на работы № ЗН-528247 от 27.09.2019 года ИП Симоненко А.В. не заключал и не подписывал, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № ЗН-528247 от 27.09.2019 года не оформлял и не выдавал, эксперт Шибков И.К. с ИП Мартюшевым в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состоял, автотехнические экспертизы у ИП Мартюшева С.Ю. не проводил, то из этого следует, что таковой заключен и подписан не установленным лицом, а значит таковая сделка не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной (Определение Президиума ВС РФ по делу А56-44428/2010 и А53-6874/14). Последующие недобросовестные действия Подпорина И.Н. по обращению и составлению экспертного заключения № 00505 от 10.10.2019 ИП Мартюшевым С.Ю., направлены на злоупотребление правом, влекут так же его недействительность (ничтожность).

При этом, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года).

Согласно положениям, ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В своем Определении Конституционный Суд РФ от 08.06.2004 N 226-0 указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ истец считает, что с Подпорина И.Н. в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. ИП Мартюшев С.Ю. с 26.01.2021 года деятельность прекратил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Подпорину И.Н., ИП Симоненко А.В., ИП Мартюшеву С.Ю. о признании недействительным договора заказ-наряда на работы, акта на выполненные работы, к договору заказ-наряду, экспертного заключения, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор заказ-наряд на работы № ЗН- 528247 от 27.09.2019, акт на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № ЗН- 528247 от 27.09.2019 года.

Признать недействительным (ничтожным) экспертное заключение № 00505 от 10.10.2019 года.

Взыскать с Подпорину И.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья                                                                               Н.А. Сурмач