Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-73/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           08 июня 2023 года           ЧЕРНОМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

                                                          РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе:     председательствующего судьи -     Стебивко Е.И.

при секретаре -                        Гаркавенко В.В.

государственного обвинителя -            Лотошникова Н.Х.

защитника -                                                        Моисейченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении Зуева Виталия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего охранником АО "МЕДИАЛПРОМ", не судимого, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО4, <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу и ФИО2 не обжаловалось. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: Республика ФИО4, <адрес>ёная, <адрес>, употребил две бутылки пива «Жигулевское» объемом 0,5л каждая. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО2, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.1.5 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, нарушая правила дорожного движения, действуя повторно, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком А852ТХ95 и начал движение на нём от своего домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты, водитель ФИО2 двигался на указанном автомобиле по автодороге Черноморское-Воинка, где на 16 км был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в выдыхаемом воздухе выявлено 0,311 мг/л этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В предъявленном обвинении ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что весной 2021 года, он приобрел автомобиль «ВАЗ 21140», но на себя автомобиль не переоформил, о том, что машина снята с учета не знал; водительского удостоверения не имеет, так как его утерял в 2011 году, после чего не восстанавливал. ДД.ММ.ГГГГ он употребил две бутылки пива «Жигулевское», затем сел за руль своего автомобиля «ВАЗ 21140» и поехал в <адрес>. На обратной дороге его остановили сотрудники ОГИБДД, попросили предъявить удостоверение и пройти освидетельствование на месте. ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, по результатам освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор», было установлено наличие алкогольного опьянения, после чего в отношении него были составлены административные протоколы за совершение административных правонарушений.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который во время проведения дознания пояснил, что находится в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на дежурство. В ходе патрулирования автодороги «Черноморское-Воинка» на въезде в <адрес>, они увидели двигающийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком А852ТХ95. Данный автомобиль внезапно съехал на обочину и остановился, после чего они подъехали к автомобилю «ВАЗ 21140» и попросили водителя представиться и предъявить свое водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель представился как ФИО2 и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, по поводу документов на машину сказал, что забыл их дома. Визуально было установлено, что ФИО2 находится в состоянии о опьянения, что выражалось в нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, запахе алкоголя изо рта. ФИО2 был проверен по оперативно-справочным учетам ГИБДД «ФИС ГИБДД», в результате чего было установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Алкотектор». ФИО2 согласился, продул пробор, в результате было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в отношении ФИО2 были составлены административные материалы по ч.3 ст.12.8, ч.1.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.7, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 41-43);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8И., который во время проведения дознания дал пояснения, аналогичные показаниям Свидетель №1 (л.д. 45-46).

Вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком А852ТХ95 в связи с наличием оснований, полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5);

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 выявлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора 0,311 мг/л (л.д.6);

    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9);

    протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого задержан автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком А852ТХ95, которым управлял ФИО2(л.д.14);

    постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.24-25);

    протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ 21140», которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения (л.д.34-37, 38);

    протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - фрагментов видеозаписей, содержащихся на одном оптическом носителе DVD+R «MRM-POWER» (л.д.27-31, 33).

    Таким образом, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у подсудимого двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного преступления, в даче последовательных правдивых показаний, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.        С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую.

С учетом требований ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. У суда нет оснований для освобождения его от данного дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком А852ТХ95. Как пояснил в судебном заседании ФИО2 данный автомобиль он приобрел у незнакомого мужчины, оформлять на себя автомобиль ФИО2 не стал, о том что, транспортное средство снято с регистрации ему было неизвестно, считает себя владельцем автомобиля, иных лиц оспаривающих права на данный автомобиль не имеется, в связи с чем суд полагает, что ФИО2 на основании гражданско-правовых отношений является владельцем автомобиля «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком А852ТХ9.

Постановлением дознавателя ОМВД по <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на территории специализированной стоянки (л.д.38).

При таких обстоятельствах автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком А852ТХ95 подлежит конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу:

    - диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле (л.д. 33);

- автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком А852ТХ95, принадлежащий ФИО2, расположенный на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ул.<адрес>, №, конфисковать в доход государства.

    Снять арест, наложенный постановлением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком А852ТХ95.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО4 через Черноморский районный суд Республики ФИО4 в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                      Стебивко Е.И.