Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2023 ~ М-305/2023 от 21.06.2023

УИД: 16RS0012-01-2023-000467-05

Дело №2-445/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон                                              25 декабря 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро-Авто» к Хузину А.Т., Салюкову А.М., Мотыгуллину Ф.Г. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО "Агро-Авто" обратилось в суд с исковым заявлением к Хузину А.Т., Салюкову А.М. о возмещении ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 52 минуты по адресу, <адрес> водитель Салюков А.М., управляя автомашиной № г/н №, принадлежащей Хузину А.Т., совершил наезд на стоящее транспортное средство ISUZU AF-4749 СО, гос.номер №, принадлежащий ООО «Агро Авто», под управлением водителя компании Мухамедзяновым Ф.И.

В отношении Салюкова А.М. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а также по информации, имеющейся в базе ГИБДД, в отношении Салюкова А.М. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО и составлен материал по части 3 ст.12.8 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина ISUZU AF-4749 СО, гос. номер №, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «Эксперт Сервис», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 258 913,17 рублей, без учета износа - 410495,17 рублей.

Страховая компания Казанский филиал АО «АльфаСтрахования», получив обращение о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что согласно данным РСА и документам, выданным сотрудниками ГИБДД, ответственность виновника ДТП Салюкова А.М. на момент наступления заявленного события не была застрахована. В связи с чем, не имеет правовых оснований для прямого возмещения убытков.

Поскольку Салютов А.М. управлял транспортным средством, принадлежащим Хузину А.Т., без полиса ОСАГО, не имея водительского удостоверения, в состоянии опьянения, в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Хузин А.Т.

В связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный автомобилю ISUZU AF-№ СО, гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410495,17 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 567,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000, 00 рублей, стоимость экспертного заключения — 6 200,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мотыгуллин Ф.Г.

Представитель истца по доверенности Савельев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что надлежащими ответчиками по делу считают водителя транспортного средства и собственника транспортного средства, при этом от исковых требований к Хузину А.Т. не отказался.

Ответчик Хузин А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду возражением в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку транспортное средство ВАЗ 21093, гос.номер № продано им ДД.ММ.ГГГГ Мотыгуллину Ф.Г.. Автомобиль в тот же день передан покупателю.

Ответчики Салюков А.М., Мотыгуллин Ф.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Третьи лица – представитель Казанского филиала АО "Альфа Страхование", Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.52 м. по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 21093, гос.номер №, принадлежащем на праве собственности Хузину А.И., под управлением Салюкова А.М. и транспортного средства ISUZU AF-4779 СО, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО "Агро Авто", под управлением водителя Мухамедзянова Ф.И.

Виновным в данном ДТП признан Салюков А.М., который в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость (дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

Кроме того, Салюков А.М. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

Согласно сведениям УГИБДД МВД по РТ, собственником транспортного средства ISUZU AF-№ СО, гос.номер № является ООО "Агро Авто", собственником транспортного средства ВАЗ 21093, гос.номер № является Хузин А.Т.(л.д.92)

Однако согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ 21093, гос.номер № Хузиным А.Т. продано Мотыгуллину Ф.Г. (л.д.80)

В результате данного ДТП транспортное средство ISUZU AF-№ СО, гос.номер № получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ISUZU AF-№ СО, гос.номер № была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ХХХ №, срок действия с 00ч 00м ДД.ММ.ГГГГ по 24ч 00м ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях получения страхового возмещения ООО "Агро Авто" обратилось с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ относительно выплаты страхового возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ООО "Агро Авто" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" сообщило, что согласно данным РСА и документам, выданным сотрудниками ГИБДД, ответственность виновника ДТП Салюкова А.М. на момент наступления заявленного события не была застрахована. В связи с чем, не имеется правовых оснований для прямого возмещения убытков. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU AF№ СО, гос.номер № истец обратился в ООО "Эксперт сервис".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU AF-№ СО, гос.номер №/790, определенная на момент происшествия, составила без учета износа 410 500,00 рублей, с учетом износа 258 900,00 рублей.

Отчет ООО "Эксперт Сервис" № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной, трасологической экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, выполненное ООО "Эксперт Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает.

Заключение эксперта ООО "Эксперт Сервис" № № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку экспертное заключение ООО "Эксперт Сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит иным доказательствам по делу и согласуются с установленными по делу обстоятельствами, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, из материалов дела не усматривается, суд считает возможным положить указанный отчет эксперта и заключение эксперта в основу судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороны о назначении по делу судебной трасологической и оценочной экспертизы не ходатайствовали. Доказательств иного ущерба сторонами по делу не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что на момент ДТП Мотыгуллин Ф.Г. являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, гос.номер №/16. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством Салюковым А.М. на законных основаниях, в т.ч. при исполнении обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора либо выбывания указанного транспортного средства из владения собственника вследствие противоправных действий Салюкова А.М. или иных лиц; договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Мотыгуллиным Ф.Г. и Салюковым А.М., суду не представлен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку собственником автомобиля причинителя вреда Мотыгуллиным Ф.Г. не представлено суду каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение Салюкову А.М., как и выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, гражданская ответственность водителя на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с собственника автомобиля ВАЗ 21093. Гос. номер №.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агро-Авто» к Салюкову А.М. и Хузину А.Т.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), факт оказания и оплаты которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 24, 26).

С учетом категории настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 рублей.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 567,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 200,00 рублей, несение которых подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Указанная экспертиза стороной ответчика не оспорена, в части взыскания расходов на ее проведения возражений не высказывал. Учитывая совокупность указанного и тот факт, что данная экспертиза признана судом допустимым доказательством по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика Мотыгуллина Ф.Г. в пользу истца стоимость по ее проведению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 7567,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агро-Авто» к Мотыгуллину Ф.Г. удовлетворить.

Взыскать с Мотыгуллина Ф.Г. (паспорт №) в пользу ООО «Агро-Авто» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410 495,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 567,00 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000, 00 рублей, стоимость экспертного заключения 6 200,00 рублей.

Исковые требования ООО «Агро-Авто» (ИНН №) к Салюкову А.М. (паспорт №) и Хузину А.Т. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий:              Тюфтина О.М.