Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2022 (2-7410/2021;) ~ М-6828/2021 от 15.11.2021

Дело № 2 – 2241/2022 18 мая 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Светланы Васильевны к ООО «ПетроПроф» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по договору подряда № 22/05/2020 от 22 мая 2020 года в размере 83999,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6197,1 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2906 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 22 мая 2020 года между сторонами был заключен договор № 22/05/2020 от 22 мая 2020 года, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 и 5.2.2 которого подрядчик обязался выполнить проектную документацию по разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации для объектов «Строительство ангара для ремонта путевых машин на производственной базе ПМС № 247 ст. Зун-Торей», «Строительство ангара для ремонта дорожно-строительной техники на производственной базе ПМС № 257 ст. Саянская» и «Строительство санитарно-бытового корпуса на производственной базе ПМС № 257 ст. Саянская» и передать заказчику, который обязан оплатить выполненную работу в размере 137932 рубля, включая НДФЛ. В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится в течение 10 дней после передачи проектной документации, подготовленной для подачи в экспертизу. Обязательства по договору подрядчиком исполнены в полном объеме, результаты работ переданы ответчику своевременно, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки от 7 июня 2020 года. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Полный расчет по договору должен был быть произведен не позднее 17 июня 2020 года. До настоящего времени выполненные работы ответчиком оплачены не полностью. В соответствии с разделом 7 договора оплата должна быть произведена по реквизитам счета истца в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк. От ответчика поступил один платеж 8 сентября 2020 года в размере 36001 рубль, что подтверждается банковской выпиской по счету № 000241 от 07 сентября 2020 года. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности по договору подряда. До настоящего времени задолженность по договору подряда в размере 83999,84 рублей ответчиком не погашена.

Истица в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2020 года между сторонами был заключен договор № 22/05/2020 от 22 мая 2020 года, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 и 5.2.2 которого подрядчик обязался выполнить проектную документацию по разделу «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации для объектов «Строительство ангара для ремонта путевых машин на производственной базе ПМС № 247 ст. Зун-Торей», «Строительство ангара для ремонта дорожно-строительной техники на производственной базе ПМС № 257 ст. Саянская» и «Строительство санитарно-бытового корпуса на производственной базе ПМС № 257 ст. Саянская» и передать заказчику, который обязан оплатить выполненную работу в размере 137932 рубля, включая НДФЛ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится в течение 10 дней после передачи проектной документации, подготовленной для подачи в экспертизу.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены в полном объеме, результаты работ переданы ответчику своевременно, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки от 7 июня 2020 года.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Полный расчет по договору должен был быть произведен не позднее 17 июня 2020 года.

До настоящего времени выполненные работы ответчиком оплачены не полностью.

В соответствии с разделом 7 договора оплата должна быть произведена по реквизитам счета истца в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк.

От ответчика поступил один платеж 8 сентября 2020 года в размере 36001 рубль, что подтверждается банковской выпиской по счету № 000241 от 07 сентября 2020 года.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности по договору подряда.

До настоящего времени задолженность по договору подряда в размере 83999,84 рублей ответчиком не погашена.

Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по договору подряда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 83999,84 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2020 года по 25 октября 2021 года составляет 6197,1 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПетроПроф» в пользу Дроздовой Светланы Васильевны задолженность по договору подряда в размере 83999,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2020 года по 25 октября 2021 года составляет 6197,1 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 25 мая 2022 года