Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2022 ~ М-865/2022 от 21.03.2022

Мотивированный текст решения составлен 03.08.2022.

Дело №2-1434/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-001493-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                     27 июля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием представителя истца Черных А.А.,

представителя ответчика Терещенко П.В.,

представителя ответчика Фирсовой С.В.,

представителя ответчика Кудрина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Оксаны Валерьевны к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости,

установил:

Никитина О.В. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 235 руб. 36 коп.; размера утраты товарной стоимости в размере 18 200 руб. 00 коп.; расходов по оценке в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 624 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2022, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортное средство получило повреждения в передней части, а именно: переднего бампера, переднего правого крыла, передних правых фар и др. Согласно заключению ООО «Росоценка» №32/7865 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 221 235 руб. 36 коп., размер утраты товарной стоимости составил 18 200 руб. 00 коп. Расходы по проведению оценки составили 3 000 руб. 00 коп. Сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия были установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, такие как обледенение, сужение проезжей части дороги, келейность, низкие сцепные качества покрытия. Данные недостатки проезжей части послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства».

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

В судебное заседание истец Никитина О.В. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 02.06.2022 пояснила, что утром 06.02.2022 ехала на работу по <адрес>, повернув на <адрес> и проехав некоторое расстояние, машина стала вести себя неустойчиво на дорожном покрытии. Двигалась со скоростью 20-30 км/ч., при ограничении в 40 км/ч. Автомобиль повел себя непредсказуемо, сместился на встречную полосу, где столкнулось с другим транспортным средством. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, установлен факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, что и явилось причиной потери контроля над транспортным средством.

Представитель истца Черных А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях. Размер подлежащих взысканию сумм, с учетом степени вины каждого из ответчиков, оставил на усмотрение суда. Возражал против доводов представителей ответчиков об учете степени вины истца согласно пункту 10.1 ПДД.

Представитель ответчика Фирсова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что УЖКХиС ГО Первоуральск надлежащим ответчиком не является, ответственность за содержание автомобильных дорог на территории городского округа Первоуральск несет ПМУП «ПО ЖКХ». Кроме того, со стороны истца имело место нарушение правил дорожного движения, согласно пункту 10.1 ПДД.

Представитель ответчика Терещенко П.В. возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате крупной коммунальной аварии на сетях ППМУП «Водоканал» 01.02.2022, в результате которой также была затоплена <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Также указал, что в период с 01.02.2022 по 06.02.2022 ПМУП «ПО ЖКХ» предпринимало исчерпывающий перечень мер по расчистке <адрес>, толщина льда составляла от 3 до 5 см. Снегоуборочной техничке потребовалось значительное количество время для расчистки снега и льда, которое по объективным причинам превышало сроки, установленные ГОСТ. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что за указанный период времени произошло единственное дорожно-транспортное происшествие – с участием истца. Таким образом, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, в результате неосмотрительности самого истца, то есть имело место нарушение пункта 10.1 ПДД.

Представитель ответчика Кудрина И.С. возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что в период с 01.02.2022 по 06.02.2022 погодные условия изменялись, имела место оттепель, о чем представила метеорологическую сводку. Кроме того, пояснила, что до <адрес> вода, в результате коммунальной аварии на сетях ППМУП «Водоканал», не разливалась. Сотрудниками ППМУП «Водоканал» был принят исчерпывающий перечень мер для ликвидаций последствий аварии. В районе прорыва сети водоснабжения работала специализированная техника, место аварии было надлежащим образом огорожено, выставлены предупреждающие знаки. Кроме того, дополнительно была нанята техника, поскольку у ППМУП «Водоканал» отсутствуют специализированные транспортные средства для расчистки дорог и вывоза снега.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация города Первоуральска, АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга», Чащин Н.И., Чащина С.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетеля Сабурова Т.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что 06.02.2022 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Никитина О.В., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, допустила съезд на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца был поврежден передний бампер, решетка радиатора, государственный номер, рамка государственного номера, капот, переднее правое крыло, правая фара, две противотуманные фары, а также имелись скрытые повреждения.

Согласно заключению ООО «Росоценка» №32/7865 от 28.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при указанных повреждениях составляет 221 235 руб. 36 коп. (л.д. 10), утрата товарной стоимости 18 200 руб. 00 коп. (л.д. 46).

Кроме того, инспектором полиции Добрыниным Д.В. на месте дорожно-транспортного происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, таких как: обледенение, низкие сцепные качества, заужение проезжей части, келейность.

Основы обеспечения безопасности дорожного движения, содержания дорог в надлежащем состоянии, стандарты и правила такого содержания регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Согласно положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Согласно положениям статьи 38 Решение Первоуральского городского Совета от 23.06.2005 №94 «Об утверждении Устава городского округа Первоуральск», Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск является отраслевым органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа (часть 1).

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск обладает правами юридического лица в соответствии с федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, и настоящим Уставом (часть 2).

К компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск относится реализация муниципальной политики в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 4).

Между УЖКХиС ГО Первоуральск и ПМУП «ПО ЖКХ» 16.11.2020 заключен муниципальный контракт №54-А-423 (л.д. 89-93).

Согласно пункту 1.1. Муниципального контракта, по настоящему контракту Подрядчик (ПМУП «ПО ЖКХ») обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства городского округа Первоуральск, а Заказчик (УЖКХиС ГО Первоуральск) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2. Муниципального контракта, Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Техническим заданием и локальными сметными расчетами и калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью контракта. Контракт заключен сторонами из понимания того, что предмет контакта и адресный перечень объектов содержания и ремонта не являются исчерпывающими. Заказчик, с целью выполнения полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», имеет право, а Подрядчик обязуется самостоятельно, либо по указанию Уполномоченного представителя Заказчика, в разумный срок выполнить иные необходимые действия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа Первоуральск.

Согласно пункту 1.5 Муниципального контракта, с целью толкования обязательств, принятых на себя сторонами по настоящему муниципальному контракту, Подрядчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, обязанным обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, но не исключительно: СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Приказа Минтранса России №402 от 16.11.2012, Приказа Минстроя России от 13.04.2017 №711/пр., ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ПМУП «ПО ЖКХ» - организация, принявшая на себя обязательство по содержанию дорог в надлежащем состоянии, в рамках заключённого муниципального контракта.

Согласно техническому заданию (л.д. 95-102), являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, зимнее содержание дорог включает в себя, в том числе, но не исключительно: патрульную очистку дорог, мостов, путепроводов и тротуаров от снега (пункт 1.1.1); обработку противогололедными материалами дорог, тротуаров, пешеходных приходов, остановок (пункт 1.1.2); сгребание и подметание снега, удаление снежных накатов и наледи автогрейдерами (пункт 1.1.3); формирование снежного вала для дальнейшего вывоза. Работы производятся с использованием специализированной техники (подметательно-уборочные машины) и вручную. Территория размещения снегосвалок в обязательном порядке должны быть согласованы с Заказчиком, в Случае снегопадов и гололеда Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг, предусмотренных контрактом, независимо от времени суток, выходных и праздничных дней в сроки установленные ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 1.1.4); предупреждение и ликвидация гололеда производится в соответствии с согласованными маршрутами и графиком работ по обработке покрытия автомобильных дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, аллей, противогололедными смесями. Для обработки применять только специальные противогололедные материалы, соответствующие ТУ и/или ГОСТ предназначенных для борьбы с обледенениями и применяемых для посыпки дорожного полотна. Механизированное подметание тротуаров должно начинаться при высоте рыхлой массы 2,5-3,0 см., что соответствует 5,0 см. свежевыпавшего неуплотненного снега; расчистка снежных заносов толщиной до 0,4 м, от 0,4 м до 0,6 м, от 0,6 м до 1,0 м и более 1,0 м. Срок ликвидации снежных заносов и скользкости дорожных покрытий устанавливается согласно «Зимнего регламента» в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Дороги частного сектора очищаются от снега по заявке Заказчика, для обеспечения проезда спецтранспорта (Скорая, Пожарная, МВД, МЧС и другой спецтранспорт) (пункт 1.1.16)

Согласно пункту 8.17 Технического задания, в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, Подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги. С момента обнаружения нештатных ситуаций, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств. Подрядчик обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий, о чем оперативно известить Заказчика. Нештатными ситуациями являются: последствия дорожно-транспортных происшествий, препятствующие бесперебойному и (или) безопасному движению транспортных средств; ликвидация последствий техногенных и (или) природных катастроф, аварии на промышленных объектах, землетрясения, наводнения и т.п., вызвавших разрушения отдельных участков объектов содержания.

Согласно пункту 8.18 Технического задания, самостоятельно, за свой счет, своими силами своевременно выполнять поручения Заказчика, устранять допущенные нарушения соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, выполнять законные требования государственных и муниципальных органов власти, в том числе УВД, ГИБДД, Прокуратуры города Первоуральска, иных надзорных органов.

Согласно пункту 8.19 Технического задания, самостоятельно и за свой счет нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении обязательств, а также иных действий, направленных во исполнение обязательств по настоящему муниципальному контракту.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Вместе с тем, как указано самим ответчиком (л.д. 117) ликвидация наледи на <адрес> заняла длительный период времени, который по объективным причинам значительно превысил сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Толщина льда, в том числе на <адрес> превышала 3-5 см. Причиной формирования на проезжей части такого ледяного покрова стала коммунальная авария, произошедшая 01.02.2022 на сетях холодного водоснабжения, на <адрес>, возле <адрес> (л.д. 119).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является мастером бригады по ремонту городских сетей водоснабжения ППМУП «Водоканал». 01.02.2022 в 04:40 им было получено сообщение о случившейся коммунальной аварии. Прибыв на место аварии в 05:00 вместе с бригадой, увидел, что в районе <адрес>, у проезжей части произошел прорыв трубы. Разлив воды на проезжую часть был значительный, около 10 см глубиной. Разлив происходил от места аварии (<адрес>) до школы № (<адрес>), затем в сторону общежития (<адрес>). В месте аварии были выставлены специальные заградительные тумбы, знаки, по <адрес> специальных знаков и заграждений не выставлялось. ПМУП «ПО ЖКХ» ему было выделено в помощь два самосвала. Находившийся в распоряжении экскаватор «JCB», с фронтальным ковшом, осуществлял уборку льда с проезжей части по улице <адрес>. Уборка льда и снега по улице <адрес> осуществлялась исключительно силами ПМУП «ПО ЖКХ». К концу дня проезжая часть была полностью расчищена, включая проезжую часть по <адрес>, последствия аварии устранены.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что к концу дня 01.02.2022 последствия аварии были постностью устранены, а наледь с проезжей части убрана, поскольку данные показания вступают в противоречие с пояснениями представителя ответчика ПМУП «ПО ЖКХ», данными в ходе судебного заседания и обстоятельствами, изложенными в отзыве на иск, согласно которым ликвидация наледи на <адрес> заняла длительный период времени, который превысил сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, факт наличия наледи на <адрес> имел место 06.02.2022, в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, на что было указано сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков проезжей части и рапорте.

По указанным причинам, суд также критически относится и к представленной представителем ППМУП «Водоканал» метеосводки и доводам о том, что, за период с 01.02.2022 по 06.02.2022, образовавшаяся наледь на проезжей части могла полностью растаять. Не смотря на то, что в некоторые дни температура близилась к нулю, преимущественно сохранялась отрицательная температура воздуха, а прошедший в указанный период снег лишь усугубил состояние проезжей части, что следует из представленных сторонами фотоматериалов.

С учетом динамики и направления разлива воды по проезжей части в сторону <адрес>, который находится в непосредственной близости с домом №, оснований полагать, что разлив воды не достиг участка дороги, на котором 06.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ПМУП «ПО ЖКХ» своих обязанностей по своевременной расчистке проезжей части, а ответчиком ППМУП «Водоканал», вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию сетей водоснабжения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в пункте 1.2 ПДД, «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абзаца 2 пункта 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Судом установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась наледь, сужение дороги, что следует из акта НДУ, составленного сотрудником ГИБДД. Таким образом, истцом, как участником дорожного движения, не выполнены требования пункта 10.1 ПДД, виновность истца в нарушении пункта 10.1 ПДД следует из рапорта инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД по г. Первоуральск Федорова от 06.02.2022, согласно которому водитель Никитина О.В. не учла скорость и конкретные дорожные условия, допустила столкновение с транспортным средством. Нарушение истцом пункта 10.1 ПДД также находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим материальным ущербом.

При наличии достаточной осторожности и должной степени осмотрительности Никитина О.В. не была лишена возможности выбрать надлежащий скоростной режим, своевременно среагировать на неоднозначное состояние дорожного полотна, отказаться от проезда по участку дороги, избрать иной маршрут.

Как действия истца, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД, так и действия ответчиков по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия и сетей водоснабжения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и материальным ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом степени вины истца, суд считает необходимым снизить общий размер подлежащий взысканию с ответчиков на 40%. (т.е. на 88 493 руб. 76 коп, на 7 820 руб. 00 коп. по УТС).

Определяя размер подлежащих к взысканию с ПМУП «ПО ЖКХ», ППМУП «Водоканал» денежных средств, суд приходит к следующему.

ПМУП «ПО ЖКХ» является юридическим лицом ответственным за содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, поскольку УЖКХиС ГО Первоуральск реализовало свои полномочия по содержанию дорог общего пользования путем заключения муниципального контракта с ПМУП «ПО ЖКХ». Принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» суду не представлено, напротив, самим ответчиком указано на нарушения положений ГОСТ к содержанию дорог общего пользования и своевременной расчистке льда и снега, суд считает, что основная часть требований должна быть обращена к данному ответчику, как к причинителю вреда (организации, ответственной за содержание дорог общего пользования на территории города).

Вместе с тем, суд учитывает, что объективным препятствием для своевременного исполнения своих обязанностей ПМУП «ПО ЖКХ» явилось наличие наледи, образовавшейся на проезжей части, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате разлива воды, вызванного коммунальной аварией на сетях водоснабжения, ответственность за содержание которых несет ППМУП «Водоканал». Не смотря на то, что сотрудниками ППМУП «Водоканал» был предпринят исчерпывающий перечень мер по устранению разлива и ремонту участка сети водоснабжения, сам факт прорыва, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ППМУП «Водоканал» своих обязанностей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПМУП «ПО ЖКХ», как с причинителя вреда, 40% (основную часть) от первоначально заявленной к взысканию суммы (221 235 руб. 36 коп.), округлив ее до 88 494 руб. 00 коп., а также УТС в размере 7 820 руб. 00 коп.; с ППМУП «Водоканал» подлежат взысканию в пользу истца оставшиеся 20% от первоначально заявленной к взысканию суммы в размере 44 247 руб. 00 коп., а также УТС в размере 3 640 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Никитиной О.В. и Черных А.А. 22.02.2022 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 68), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение выполнить работу и оказать услуги, связанные с оказанием юридической и правовой помощи (л.д. 9). 10.03.2022 истцом произведена выплата вознаграждения в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 69).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально объему удовлетворенных требований.

Таким образом, в возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя с ПМУП «ПО ЖКХ» подлежит 12 000 руб. 00 коп., с ППМУП «Водоканал» - 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке (л.д. 64-65), которые также подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально объему удовлетворенных требований: с ПМУП «ПО ЖКХ» - 1 080 руб. 00 коп., с ППМУП «Водоканал» - 720 руб. 00 коп.

Также пропорционально объему исковых требований подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина (л.д. 3): с ПМУП «ПО ЖКХ» - 2 017 руб. 16 коп., с ППМУП «Водоканал» - 1 344 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковое заявление Никитиной Оксаны Валерьевны.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 6625002820) в пользу Никитиной Оксаны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 88 494 руб. 00 коп., в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства – 7 820 руб. 00 коп., расходы по оценке – 1 080 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017 руб. 16 коп.

Взыскать с Первоуральского производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 6625018355) в пользу Никитиной Оксаны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 44 247 руб. 00 коп., в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства – 3 640 руб. 00 коп., расходы по оценке – 720 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 344 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья                                             Г.В. Гайдуков